Так или иначе, в последние годы всё чаще поднимается вопрос пропаганды и её организации в общественной среде. Не без излишков, которые, к слову, уже можно назвать вожделенными, но идут обсуждения необходимости появления машины пропаганды и налаживания процесса её работы (то, что есть сейчас, назвать пропагандой язык не поворачивается). Так вот, друзья мои, все эти обсуждения полностью и абсолютно лишены всякого смысла по одной простой причине: вы не можете создать пропагандистскую машину, если хотя бы раз озвучили её прямое и искреннее назначение обществу. Нельзя окрестить диктовку воли государства пропагандой, нельзя объявить о своих намерениях, это же ошибка уровня первого класса, вас же население с такой инициативой сразу в штыки воспринимает. Мы недовольны не отсутствием пропаганды, а отсутствием прямой декларации интересов страны и общества, курса и заданной цели. Вот что мы все должны обсуждать, а не пропаганду. Декларация воли народа и государства, никак иначе.
Более того, каждый, кто хотя бы раз в общественно обозримом поле информационной среды называл такую декларацию воли пропагандой, уже (осознанно или нет) сыграл свою роль в уничтожении всяческой предпосылки появления организованного оглашения интересов страны, поэтому все замечательные передачи, где тема пропаганды поднимается крайне часто, можно сказать, что не способствуют развитию, а саботируют его. Опять же, осознанно или нет,- это уже не нашего уровня разбирательство.
Теперь конкретнее: пропаганда - это то, что вы расскажете за пределами нашего государства, то, что вы внушите и/ли разъясните зарубежному обывателю. А вот информация, которую доносят для внутреннего «пользователя» – это ни в коем образе не пропаганда, забудьте это слово, оно губительно для внутренней среды. Термин пропаганда имеет возможность быть использованным внутри и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в применении к информации «импортируемой» к нам, но не производимой нами.
Если совсем на пальцах: Они несут нам пропаганду, а Мы просто декларируем свою волю и разъясняем свою позицию внутри себя, после чего пропагандируем эту позицию Им.
Стоит также поговорить и про такое явление, как идеология. Где идеология у нас? На данном этапе её практически нет. Даже идеологию своего противника мы толком назвать правильно не можем. Какие только названия ни встречаются, но только не либерализм. А ведь это так и называется. Но куда там. Смотрите сами: как только будет названа по имени идеология противника, появится понимание, что у нас нечто иное, а вот что это за иное такое, вам уже не ответят. В этом вопросе государству декларировать практически нечего. Вот простое и понятное объяснение того, что нам нужно для появления целостной системы определения целей и путей их достижения для всей страны.
Лично у меня складывается впечатление, что те, в чьих силах идеологию утвердить и сформировать, не торопятся с этим делом по двум причинам: 1) не допустить раскола в обществе по швам политических воззрений, и 2) не запускать механизм отсева и фильтрации государственного аппарата в степени, превышающей современные.
Я же лично убеждён, что качественным политтехнологам и геостратегам под силу создать идеологический фундамент так, чтобы подавляющее большинство населения с различными политическими предпочтениями нашли точки соприкосновения. В конце концов, ведь это и есть новый девиз нашей страны – единение и преемственность ко всем этапам истории России.
Почему я сказал, что в вопросе идеологии декларировать государству «практически» нечего? На днях было выступление президента на стадионе в Лужниках, где мне довелось присутствовать. Там была оглашена простая, но занятная мысль: сам язык диктует нам, что Бог - есть Отчизна и отец наш, а мать – Родина. Это какое никакое идеологическое начинание, и в современных реалиях приятно слышать такие утверждения от главы государства. Однако есть и два тонких момента, которые следует оговорить.
А где окончание мысли? Если Бог - наш отец, значит мы – богом сотворённый народ. Если наша Родина – наша мать, то она избрана Богом для создания нашего народа, ведь мать и отец не могут быть порознь, они друг другу далеко не чужды. Мы – Богом сотворённый народ, а Родина наша Богом избрана. Вот вполне понятное и простое завершение мысли президента, которое озвучено не было. Но такое утверждение могло бы вызвать недовольство атеистов, коих несомненное большинство в постсоветской России, посему могу понять, почему мысль не была озвучена. Хотя вот я, например, не будучи Христианином, вполне был бы доволен таким заявлением.
Теологические рассуждения – это хорошо. Но тянет ли это на фундамент идеологии? Сомневаюсь. Коммунизм в своей основе держит чёткую и детально описанную теорию классовой борьбы и экономической эксплуатации. Либерализм не менее детально расписанную теорию рыночных и личных свобод индивидуума. Фашизм вполне конкретную идею государственного контроля и общественной организации. Идея богоизбранности может конкурировать с этими идеологиями? Ответьте на данный вопрос сами.
Я тут не хочу давать своё видение идеологии и политических предпочтений, они предельно понятно описаны в другом тексте, вы его на моей странице не найдёте. За счёт отсутствия моих субъективных предпочтений, оценку состояния нашей идеологии можно считать объективной. Зачаток был озвучен. Он явно не дотягивает до того, чтобы стать фундаментом идеологии. А она первична. Никакая воля государства не может быть продекларирована и выпущена в виде пропаганды без идеологии (а я напомню: пропаганда – это наша позиция, диктуемая за границей, и/или позиция других государств, сообщаемая нам). Вот поэтому и не получается этой декларации и пропаганды, но безрезультатные дискуссии о них в информационном поле продолжаются.
Надо отметить, что советская система распространения информации в обществе была куда проще, чем Западная. У нас людям рассказывали, что при капитализме люди бывают безработными, бедными, часто живут "в долг", зашиваясь между кредитами на всё подряд. То есть, как оно в народе говорится: "Газета "Правда", как ни странно, но говорила правду". А вот про нас Запад рассказывал своему населению всё что угодно, но только не про бесплатное жильё с медициной и общий уровень образованности населения. Кровавые советы едят людей, живут в землянках, поголовно сидят в лагерях или сторожат своих же в лагерях, а потом меняются местами. Словом, вы и так прекрасно знаете, что про нас любят рассказать. Во всяком случае любили. Самое страшное, что у них это даже часто работало, то есть их методы убеждения людей в чём-либо оказались куда работоспособнее. Мы, в конечном счёте, объявили свою систему лживой, уверовали в "Светлый Град" на западном холме, и ведь до сих пор иногда в него верим. Это ли не показатель эффективности пропаганды?
Что из этого следует? А то, что повторять нашу же систему смысла нет. Часто слышу мнение, что советская система пропаганды была хороша, давайте её возродим. Нет, не давайте, она провалилась. А почему провалилась? Да как раз потому, что провалились идеология и хозяйство. И тут не важно, кто из вождей что сделал не так, в какой момент пошло всё сильно не по плану. Важно, что провалилось.
Поэтому не стоит думать, что можно качественно объявить населению курс государства и его цели, а зарубежному обывателю продиктовать нашу позицию, не имея идеологии и устроенного сообразно ей хозяйства. Сначала теория, потом практика. Не иначе.
А что вы думаете о перспективе излечения нашего информационного поля в обозримом будущем? Напишите в комментарии, будет интересно почитать.