Морская артиллерия производства Мотовилихинских заводов периода Великой Отечественной войны не так широко известна как артиллерия полевая, танковая или самоходная. Этому есть свои причины. О нелегкой судьбе 45-мм универсальной морской пушки М-13, которая по замыслу конструкторов должна была заменить устаревшую 21-К, читайте в свежей статье пермского историка артиллерии Михаила Грифа, написанной специально для моего блога.
***
Когда пишут о вкладе Мотовилихинского машиностроительного завода № 172 имени В. М. Молотова в Победу СССР в Великой Отечественной войне, не редко упоминают факт принятия на вооружение советской артиллерии пяти новых образцов артиллерийских орудий, созданных конструкторами этого предприятия. А в своих воспоминаниях бывший конструктор заводского КБ Александр Яковлевич Дернов, работавший там в годы войны, упоминает даже 7 новых образцов. Что же это были за образцы?
Обратимся к фотоальбому 1967 г. издания под названием «История КБМ*. Альбом фотографий». Этот фотоальбом хранится в документальном фонде Музея пермской артиллерии.
В разделе V «Опытные образцы, разработанные в годы Отечественной войны – 1941–1945 гг.» находим, что из 29 опытных машин, фотографии которых представлены на страницах этого раздела по пяти артиллерийским орудиям (М42, М13, ОБ-25, МЛ-20С и А19-С) в пояснениях указано, что они приняты на вооружение. Ещё по одной системе М18 упомянута опытная серия, а по другой – 203-мм опытной мортире М4 - из архивных источников известно, что 4 штуки этих изделий, построенных в 1943 г. вошли в годовой отчет завода № 172 вместе с орудиями серийного производства. Кроме того, в указанном разделе альбома есть фото колесного хода к полковому миномёту ПМ-38 – серия таких ходов была подготовлена для 299-го минометного полка в составе Уральского добровольческого танкового корпуса. Ещё одним опытным изделием, принятым на вооружение, был воздушно-гидравлический насос М32.
Наш рассказ касается истории 45-мм морской зенитной пушки М13. По всей видимости, порядковый номер в её заводском обозначении прямо таки фатальным образом отразился на её судьбе. Начнём с того, что об этом орудии очень мало известно – практически ничего, кроме внешнего вида на фото. Её тактико-технические характеристики до сих пор не найдены. В Энциклопедии отечественной артиллерии А. Б. Широкорада про М13 нет ни слова. Есть статья об её спаренном варианте М18, и там сказано, что в нём использованы стволы 45-мм морской же пушки 21-КМ, хотя, судя по фото в упомянутом альбоме, это не так.
Кое-какие сведения про пушку М13 можно найти в одном из архивных дел фонда заводской партийной организации за 1943 – 1944 гг., который хранится в Пермском Государственном архиве социально-политической истории – бывшем Партархиве. Появление этих сведений в архивном деле парткома связано со скандалом, который случился на заводе в конце декабря 1943 г. 27 декабря этого года группа конструкторов заводского КБ в составе 10 человек направила директору завода А.И.Быховскому и парторгу ВКП(б) на заводе А.М.Сюндюкову заявление о плохой работе своего непосредственного руководства – главного конструктора С.П.Гуренко и его заместителя – начальника КБ В.А.Ильина. Много в этом заявлении чего понаписано про недостатки в их работе, С.П.Гуренко дважды выступал на закрытых партсобраниях коллектива КБ, отвечая на предъявленные претензии, подготовил для руководства завода справку о деятельности КБ, но нас интересуют сведения о пушке М13. Так, в январе 1944 г. Гуренко информировал собравшихся коммунистов о ходе работ в КБ по опытной артиллерии и, в частности, по М13 сообщил, что её «опытный образец прошёл заводские и полигонные испытания, и с некоторыми изменениями принят на вооружение ВМФ». На тот момент по данным Гуренко уже шло валовое производство этого орудия на заводе в Воткинске!!! Тут то мы и подошли к главному вопросу нашего рассказа. Было ли в самом деле налажено производство мотовилихинской пушки М13 на Воткинском заводе № 235?
Как известно (см. Энциклопедию Широкорада), производство 45-мм корабельной пушки 21-КМ (В-21-КМ) на этом заводе началось уже в 1943 г. на основе 45-мм пушки ВМ-42, разработанной, якобы, в воткинском филиале ОКБ-172 (по данным Ю. Пашолока), которая в свою очередь, представляла собой ствол противотанковой пушки М42, установленный на тумбовый станок. Кстати, официально пушка 21-КМ была принята на вооружение только в июле 1945 г. Судя по имеющимся фотоснимкам пушки М13 и 21-КМ заметно отличаются одна от другой особенно по внешнему виду казенной части.
Так что же на самом деле случилось с М13? По нашему мнению, случилась та же история, что и с 45-мм противотанковой пушкой М6, разработанной в заводском КБ Мотовилихинского завода. Это орудие тоже было принято на вооружение, ему даже был присвоен индекс ГАУ, но в серию эта пушка так и не пошла, уступив место в заводских цехах детищу энкавэдэшного ОКБ-172 - орудию М42. В силу недостатка информации об устройстве установки М13, могу только предположить, что в ней по примеру ОКБ-172 или параллельно использовали ствол М6, но, т. к. сухопутное орудие в серию не пошло, от её морского варианта тоже отказались. Остается только ещё один вопрос, знал ли С.П.Гуренко о том, что на самом деле в Воткинске делают пушку конкурентов?
Видимо, то же самое случилось и со спаркой М18. В упомянутом выше заявлении группы конструкторов говорилось, что работы над этой перспективной системой недопустимо затягиваются и вообще задвинуты на второстепенный план, хотя они ведутся по прямому договору с АНИМИ ВМФ. На этот упрёк С.П.Гуренко ответил, что АНИМИ не является основным заказчиком для завода, и системы, которые для него создаются, не являются для КБ профильными. Он расценивал работы для ВМФ как резервные, которые, конечно, выполняли, но не с такой скоростью как, например по МЛ20-43, по которой был специальный приказ наркома Устинова или по М24, по которой так же было распоряжение сверху. Гуренко подчеркивал, что в КБ не хватало сил, чтобы одновременно поднять все работы в равной степени. В частности, при первоначальном выборе схемы полковой легкой пушки была выбрана схема конструктора Дуплищева, который так же вёл и М18 и, естественно, ему пришлось в первую очередь разрабатывать свой проект предложенной пушки, а М18 временно остановить. Сведения о дальнейшей судьбе установки М18 так же отсутствуют. Очевидно, после выпуска опытной серии работы по ней так же были прекращены.
* - КБМ – КБМаш. Ныне Пермское НПО «Искра». Ведёт свою историю от СКБ-172 – конструкторского бюро Мотовилихинского машиностроительного завода им. В. М. Молотова.
Фото Михаила Грифа, если не указано иное.
Оригинал поста в моем ЖЖ здесь.
Понравилось? Подписывайтесь на канал и задавайте вопросы. Обязательно отвечу.