Автор: Daniels H. Vanags
Ранним утром 24 февраля 2022 года Россия начала военную операцию на Украине. Разведка западных стран перед этим многократно предупреждала о приближающемся «invasion», однако российские власти отрицали такую возможность.
О начале спецоперации президент России Владимир Путин заявил в обращении к нации, трансляция которого велась российскими государственными телевизионными каналами. Обращение началось в 5 часов 30 минут по московскому времени, а в это самое время в Нью-Йорке проходило очередное экстренное заседание Совета безопасности Организации Объединённых Наций (СБ ООН), посвящённое ситуации в Украине, на котором ещё ничего не знавшие дипломаты призывали Россию остановить свои войска и дать миру шанс, призывали к соблюдению Устава ООН.
котором он подробно рассказал о причинах и целях принятого решения. Разбору о нас инт
«Народные республики Донбасса обратились к России с просьбой о помощи. В связи с этим в соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой мною принято решение о проведении специальной военной операции». [1]
По мнению профессора Вашингтонского юридического колледжа Американского университета Роберта Голдмана (Robert K. Goldman), это «вопиющий пример нарушения центральных принципов миропорядка», а ссылка на статью 51 Устава ООН для оправдания военных действий против Украины на его взгляд сравнима с тем, «как если бы насильник обвинил жертву в агрессии».
Законы международного публичного права, которые определяют, является ли развязывание войны юридически оправданным, называются jus ad bellum (лат. Право войны)
В статье 2 (пункт 4) Устава ООН запрещается применение силы государствами-членами ООН для разрешения конфликтных ситуаций, но с двумя конкретными исключениями из этого общего запрета:
2. Статья 51, на которую ссылается президент России, содержит второе конкретное исключение из запрета на применение силы – право на самооборону. В частности, статья 51 гласит, что ничто в настоящем уставе не должно ущемлять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности.
К этим же выводвм приходит американский юрист, член Совета по международным отношениям Джон Беллинджер (John B. Bellinger III).
Швейцарский исследователь международного права Нико Криш (Nico Krisch) ожидал использование 51-й статьи для оправдания применения силы одного государства против другого после признания Россией независимости ЛНР и ДНР, поскольку право на самооборону — единственное возможное оправдание и часто используемый риторический приём[6]. Он утверждает, что статья 51 — это право на самооборону в исключительных случаях, в основном, когда нападение на страну уже совершено либо вот-вот начнётся. Для других ситуаций есть Совет безопасности ООН и иные механизмы разрешения конфликтов. Размытая угроза, которой, по мнению Владимира Путина, является НАТО, не может оправдать военные действия. Криш напомнил, что в начале 2000-х годов, когда США пытались ввести в качестве обоснования для применения военной силы концепцию «превентивной самообороны», большинство стран выступило против такой интерпретации и Россия была в их числе[4].
Отсылку к статье 51 Устава ООН отвергли также Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе и генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш
Одной из целью, преследуемых Организацией Объединённых Наций (ООН) названо развитие дружественных отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов» (ст. 1, п. 2).
————————————————
1. Первое исключение изложено в главе VII - Совет Безопасности ООН имеет право санкционировать применение силы для выполнения своих обязанностей по поддержанию международного мира и безопасности. В частности, в статье 42 говорится, что если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, будут неадекватными или окажутся неадекватными, он может предпринять такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, которые могут быть необходимы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов Организации Объединенных Наций.[5]
«Сегодня Соединенные Штаты официально признали Косово суверенным и независимым государством. Мы поздравляем народ Косово с этим историческим событием. В свете конфликтов 1990-х годов независимость является единственным жизнеспособным вариантом обеспечения стабильности в регионе» – госсекретарь США Кондолиза Райс, февраль 2008-го.
Если бы Кличко что-то знал об истории, то знал бы, что Косово и Метохия – часть Сербии и невозможно оккупировать собственную страну. Тот, кто сравнивает Донбасс и Косово и Метохию, должен быть готов в сравнении идти до конца. Если Кличко утверждает, что косовские албанцы были оккупированы и вооруженным восстанием освободились от Сербии и сербских оккупантов, тогда и русские в Донбассе также оккупированы и имеют право освободиться от украинских оккупантов", - цитирует сербское ведомство Вулина.
«Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». [2]
В соответствии с уставом Организации Объединённых Наций, ни одна нация не может быть разорвана на несколько государств. Если же она разорвана, то вправе восстановить свою целостность, воссоединиться.