Признаком «научности» теорий происхождения человека является верность всего трём догмам:
1) признание естественного характера антропогенеза;
2) развитие человека из земных форм (происхождение от «обезьяны»);
3) осмеяние любых допущений вмешательства в становление человека каких‑либо форм высшего (и заодно внешнего) по отношению к человеку Разума — будь то божественного или инопланетного.
В этом отношении всё жёстко, но…
К сожалению, несмотря на столь узкий и чёткий перечень критериев научности, академический подход к происхождению человека представляет собой мешанину противоречий, рискованных допущений и прямых домыслов. Дискуссии в научной среде продолжаются, но порождают не истину, а всё новые гипотезы и догадки, часто ведущие в сторону, противоположную от истины.
Взять, к примеру, научное название человека современного типа.
Уже давно в обиходе широко используется термин Homo sapiens sapiens, а у некоторых историков, биологов и антропологов по старинке встречается Homo sapiens, хотя теперь всё чаще термин Homo sapiens применяют к неандертальцу (иногда с уточнением – Homo sapiens neanderthalensis), который был тоже весьма неглупым, несмотря на свою полуживотную сущность…
Я уже не говорю о той путанице, которую создают современные учёные своим стремлением как можно значительнее удревнить происхождение человека. Зачем? Ответ не очевиден, зато очевидны результаты – человеком называют любые мыслимые и немыслимые предковые формы. Причём полулюдей, живших, например, в Африке 100, 120, 160, а то и 300 тысяч лет назад, без всяких оговорок называют то просто людьми, то предками современных людей, то людьми современного вида, то просто – современными (!) людьми.
А ведь всё это далеко не одно и тоже, и предок человека ну никак не может являться современным человеком, точно так же как юноша просто не способен быть одновременно и самим собой, и своим прадедушкой!
Тем самым, наука в наши просвещённые времена так и не дала чёткого определения, что представляет собой человек вообще и современный человек в особенности.
Это позволяет активно манипулировать полученным антропологическим и археологическим материалом. Конкретно — использовать его в интересах не познания нашей природы и нашего прошлого, а в интересах текущей политической конъюнктуры. Очень многие звучащие ныне «истины» — называемые «азбучными» — представляют собой исключительно интерпретации, которые, к тому же, часто «доказываются» обычной подгонкой древних находок под уже готовую схему. Некоторые факты искажаются, некоторые домысливаются, многие — отбрасываются и замалчиваются. В науке же должно происходить прямо противоположное — долг учёных находить новые факты и на основе совокупности всех собранных фактов создавать теорию.
Но даже без разного рода фантазий и попыток пустить пыль в глаза, вряд ли рассчитанных на что‑то ещё, кроме как на «сенсацию», «борьбу» с «расизмом» или с религией, вокруг проблематики происхождения современного человека напущено столько «академического» тумана, что разбираться придётся не одно десятилетие.
Возьмём, например, полезную, но не однозначную книгу из разряда научно‑популярных одного весьма известного – если не сказать раскрученного и модного – биолога С.В. Дробышевского (Дробышевский С.В. Антропогенез. М., 2017). В одном месте своей книги он указывает, что неоантропы, т.е. современные люди, появились 45 тысяч лет назад, а в другом – 50 тысяч лет назад… В прочим, в своих видео молодой учёный и не скрывает, что привык к большим промежуткам времени, и 5 тысяч лет — для него не время.
К слову, примерно в тех же тонах о хронологии высказывался и писатель-фантаст Скляров. Совпадение? Не думаю. Но почему одним можно, а другим нельзя?
И это противоречие в 5 тысяч лет у Дробышевского, повторю, в одной и той же книге. А ведь существует множество и альтернативных датировок, например, подход палеобиолога Питера Уорда и геобиолога Джозефа Киршвинка, которые пришли к выводу, что: «примерно 35 тысяч лет назад произошёл последний эволюционный скачок, и современный человек окончательно сформировался» (Уорд П., Киршвинк Дж. Новая история происхождения жизни на Земле. М., 2016).
В таком разбросе страшного нет, но исключительно пока нет. Он образовался из-за разных методов датировок, множестве концепций происхождения человека, накопившихся за десятки лет, ошибок и т.д. Пока множественность оценок не мешают находить общий язык. Тем не менее, периодизация — это база научной теории. Пренебрежительное отношение к периодизации для подлинного научного знания — явление невозможное и в будущем придётся договариваться. Наверняка придётся сложно.
И так — во всём. Следовательно, современный научный взгляд не имеет права заявлять о себе как безупречном в сравнении с альтернативными. Пока он служит неким аналогом религии, а все разговоры об антинаучных подходах и борьбе за чистоту научного знания по своим подходам и методам ведения полемики больше напоминают средневековую инквизицию. Очень хочется верить, что научный подход вскоре всё же сформируется и победит…
К слову, может обезьяны живут не только на Земле? Ведь физики, словно дешёвые фантасты уверяют, что существуют десятки параллельных вселенных. Почему им можно, а историкам и антропологам — нет? Новая религия!