Когнитивно-поведенческая психотерапия, по сути, единственный научно доказанный метод психотерапии И лично у меня нет никаких сомнений по поводу того, что он эффективен…
А теперь «Но»:
КПТ эффективна далеко не всегда – такая форма работы совершенно точно не подходит для людей, страдающих от утраты близкого человека, не подходит для людей с истерическими чертами.
Иногда просто убрать тревогу или избавиться от фобии недостаточно.
Часто симптом (паническая атака, например) является сигналом, что в жизни человека происходит что-то не то. Есть какая-то проблема, которую ты не замечаешь – на первой встрече, женщина говорит, что единственная её проблема – это панические атаки, которые начались ни с того ни с сего. А через месяц муж подаёт на развод, например. А это значит, что она чувствовала, что происходит нечто неприятное, но не могла увидеть реальную проблему. Кто-то сбегает в невроз как алкоголик уходит в запой – чтобы уйти от столкновения с реальностью. А иногда невроз – это, вообще, единственный доступный способ решить проблему в конкретных обстоятельствах (вот такая вот личность в таких вот обстоятельствах не может использовать другой способ действий).
К примеру, люди с психастеническими чертами характера отличаются высокой ответственностью и трудностями в принятии решений. Они способны принимать решения, но это занимает много времени и вызывает сильный стресс – они стараются учесть все возможные варианты развития событий. Если судьба забросила такого человека на руководящую должность, то высокая ответственность не позволяет уйти, а необходимость принимать решения в условиях дефицита информации – постоянный стресс, который изматывает – появляются или усиливаются навязчивые мысли и действия (симптомы ОКР), постепенно развивается депрессия. Та же депрессия заставит его, в конечном итоге, уволиться.
КПТ-психотерапевт будет пытаться помочь ему адаптироваться к новым условиям за счёт обесценивания ситуации (ты неправильно думаешь – когнитивные искажения, автоматические мысли). Но зачем. Если эти же качества позволят быть идеальным исполнителем. В таком случае психотерапевтическую работу нужно строить иначе. Не учить хорошего и мягкого человека меньше переживать, увольняя сотрудников и лишая их премии (безусловно хороший руководитель должен быть способен уволить сотрудника), а попробовать дать некоторые алгоритмы поведения, которые позволят, в следующий раз в подобных обстоятельствах, уйти не дожидаясь депрессии.
По поводу научности КПТ – метод научно доказан, но иногда этому придают слишком большое значение.
При этом у таких научных исследований полно слабых мест. Вообще, мало кто понимает, что если что-то научно доказано, это не значит, что само исследование было идеально исполнено и до него нельзя докопаться -
посмотрите, как разгромили серотониновую теорию депрессии....
Если что-то не доказано – это не значит, что оно не работает (адреналин в сердце - отлично реанимирует, но провести исследования эффективности невозможно по этическим соображением - контрольная группа пациентов с плацебо может умереть в полном составе).
И современные требования к научным исследованиям в медицине предполагают, что без получения крупных грантов или без поддержки крупных фармакологических компаний, провести исследование невозможно. Сам Аарон Бек, создатель КПТ, получал грант на исследования
Доказано, что КПТ так же эффективен, как и антидепрессанты. Но:
1.Вызывает сомнения, что так же эффективен.
Больные в тяжелом состоянии, само собой, не принимали участие в исследованиях – слишком большие риски. Больные с резистентной депрессией не восприимчивы к КПТ, так же, как и к лекарствам. Однако, в исследования эффективности КПТ их, скорее всего, не включили, а в исследованиях эффективности антидепрессантов такие больные были и влияли на статистику.
2.Эффективность антидепрессантов подтверждена более строгим исследованием с использованием слепого метода (ни врач, ни пациент не знают применяется лекарство или пустышка). А значит и сравнивать просто некорректно.
В психотерапии слепой метод реализовать невозможно. Более того, психотерапевт является идейным сторонником своего метода. Часть пациентов тоже могут быть идейными сторонниками метода. А ещё когнитивно-поведенческий психотерапевт в США должен обязательно быть частью сообщества. А значит он финансово заинтересован в конкретных результатах исследований. Поскольку, если вдруг окажется, например, что КПТ менее эффективен, чем антидепрессанты, то медицинская страховка просто перестанет оплачивать психотерапию пациентам. А психотерапевты лишатся доходов.
Представьте, что врач, который имеет право лечить пациентов только одним лекарством, которое он сам же и изобрел, будет проводить исследование его эффективности. При чём, мало того, что там не будет плацебо-контроля, так ещё всем пациентам расскажут, какое это замечательное средство, а к участию в исследованиях будут допущены только те пациенты, которых врач выберет ориентируясь на созданные им критерии. И потом заявит, что его лекарство ровно также эффективно как и другое лекарство, прошедшее двойное слепое рандомизированное исследование по всей строгости науки. Велика ли ценность такой информации? По-моему очевидно, что формально равные цифры эффективности препаратов, в реальности не равны.
3.Если КПТ – это про науку…
Тогда почему когнитивно-поведенческая психотерапия третий волны (психотерапия принятия и ответственности) создавалась, не опираясь на последние научные исследования, а была создана по принципу: «А давайте попробуем добавить немножко буддизма в психотерапию» - звучит не очень научно. Кстати доказано, что трития волна КПТ также эффективна, как и вторая.
И это странное и очень удобное совпадение для психотерапевтов. Была бы более эффективна – её бы и предпочитала оплачивать страховая компания, если менее эффективна, то наоборот. А если два направления одинокого эффективны, то всем будет хорошо. Пациенты получат возможность посещать психотерапию, а психотерапевты – возможность работать, используя более широкий набор инструментов.
Итак, подытожим:
КПТ повышает эффективность медикаментозного лечения. В ряде случаев – может быть единственным методом работы с тревожными расстройствами и легкой депрессией.
Но, я полагаю, что российский подход – когда психотерапевт использует в своей работе разные методы психотерапии, иногда совмещая разные техники разных методов для помощи одному человеку, ориентируясь на конкретного пациента и свой профессиональный опыт, более правильный, нежели условно западный формат работы – когда психотерапевт является частью профессиональной ассоциации, которая жестко контролирует его работу и может лишить права работать с клиентами, если он попытается добавить в работу с клиентом технику из гештальта, например..
А ведь профессиональная ассоциация – не более, чем общественная организация по юридическому статусу. А ещё жесткий контроль хорош для начинающих специалистов. Опытному психотерапевту – это будет мешать. Если жестко контролировать работу психотерапевта и не давать ему корректировать техники и приёмы под себя, полагаться на интуицию (ощущение, что с этим клиентом нужно вот так работать), то зачем вам тогда искать опытного специалиста…
Давайте не забывать, что такое критическое мышление. Это способность поставить под сомнение всё. В том числе это умение сомневаться и в самом себе, и в своей специальности. Хороший специалист не может не понимать, насколько всё сложно и сколько ещё слепых пятен в его сфере деятельности.
Если врач-психотерапевт или психолог сомневается в том, какой диагноз поставить или какой метод работы подойдёт, то это, скорее, признак хорошего специалиста... Но ставить под сомнение - не значит быть против. Так что прошу понять меня правильно, я сам считаю КПТ эффективным методом - мне лишь не нравится фанатизм некоторых психологов и психотерапевтов в отношении своего метода работы. И это касается всех методов и программ работы, а не только КПТ.
Спасибо за внимание!
