Здравствуйте! Что вы считаете самым большим мифом Ялтинской конференции 1945 года?
Самым большим мифом и считаю, и это вызовет много вопросов - "Ялтинский миропорядок". Послевоенный миропорядок создавался после антиколониального десятилетия. Поэтому можно говорить о "Ялтинском устройстве" только в Европе, и то формально. И во многом этот термин имеет хождение на постсоветском пространстве.
Вам не кажется странным, что задавая вопрос о Ялтинской конференции, эксперты, как правило, отвечают по Ялтинскому миру, а не о самом событии 1945-го года?
Это не странно, потому что в Ялте были определены основные параметры послевоенного мироустройства. Потом СССР смог создать условия для их поддержания. А «Карибский кризис» дал понять Западу, что мы за сохранение «Ялтинского миропорядка» готовы воевать. И он его принял, до того момента, пока мы, СССР, перестали его поддерживать.
Почему вы используете понятие миропорядок, а не «система отношений», «международная структура», в конце концов, просто «Ялтинский мир?».
Ялта определила «правила игры», которые потом СССР подтвердил своим экономическим и военным потенциалом. А границы и расклад сил в мире менялся. Поэтому я и использую слово «миропорядок». Система отношений тоже менялась. Но до 1990-х не менялись «правила игры».
Откуда такой фокус именно на Ялте? Отчего не Потсдамская система? Думбартон-Окская…. Или Вестфальская? Последняя, ведь истинно европейское устройство международных отношений?
"Ялтинский мир" это отличная работа советской пропаганды. Мы смогли утвердить то, что «правила игры» в мире были утверждены в СССР. Нам это было выгодно, и это было правильно. Потом, к сожалению, мы это делать либо разучились, либо перестали, посчитав это не нужным. И это было ошибкой. Новая система и порядок мировых отношений должен быть «Московским» или «Донецким».
Каким образом послеВОЕННЫЙ (1945 г.) миропорядок вы увязываете с событиями постКОЛОНИАЛЬНОГО десятилетия (60-ые годы)? Не ставите ли вы хвост впереди собаки?
Я говорю о том, что под этим словом воспринимают сейчас. Хотя, наверное, это можно и нужно подвергать критике, сомнение всегда толкало науку вперед.
Вы знаете мифы которые создавались непосредственно о Ялтинской конференции, о тех днях в начале февраля когда лидеры трех Держав собрались в Крыму в 1945 году?
Очень часто говорят, что размещение советской делегации в дворце Юсупова – это символ «разрушения оси США – Великобритания». Но такой оси не было. США активно рушило английскую колониальную систему, и в СССР это знали. Это было вызвано мерами безопасности и работой разведки.
С мифами о Ялтинском устройстве или с мифами о Ялтинской конференции, надо бороться?
Зачем? Они уже стали частью нашей исторической памяти. Но для историков важно не использовать их в своих работах. Сейчас происходят события, которые приведут к тому, что через 20-30 лет о Ялтинском миропорядке будут помнить в основном только историки и дипломаты.
Кому бы из экспертов России вы хотели бы задать вопросы о мифах Ялтинской конферецнии?
Владимиру Владимировичу, шутка. Многим кому хотел уже задал. Мне в этом плане ужасно везет, со многими прекрасными и умными людьми знаком лично. Но, наверное, Александру Владленовичу Шубину, его мнение было бы очень интересно.