Жители многоквартирного дома (МКД) подали иск в суд на своих соседей с первого этажа.
Те решили построить … мангальную рядом со своими квартирами.
Было проведено собрание собственников МКД, на котором 85% собственников разрешили построить мангальную и забор с калиткой вокруг неё и предоставить ключи от калитки только тем, что финансировал это мероприятие.
С таким решение не согласились некоторые владельцы квартир в этом доме и подали иск.
В нем они требовали убрать заборы и калитку и обеспечить беспрепятственный доступ к земле всех собственников квартир в МКД.
Что решили суды
Суд первой̆ инстанции удовлетворил иск частично:
1. Решения общего собрания собственников
- в части закрепления права общей̆ долевой̆ собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании их установки, в силу ничтожности,
- а также о разрешении Дорофееву В.Н. осуществить благоустройство внешней̆ территории дома
признаны незаконными.
2. Произошёл в отсутствие законных оснований выдел для личного пользования земли под МКД.
А это нарушение прав истцов по беспрепятственному пользованию общедомовым имуществом,
4. Дорофеева В.Н. и Романцову Л.А. обязать демонтировать указанные металлические ограждения с калитками.
Однако апелляция решение пересмотрела.
- Дорофееву В.Н. разрешено любое осуществление благоустройства внешней̆ территории МКД,
- оспариваемое решение принято большинством голосов (85,62 % от общего числа голосов всех собственников МКД),
- ограждение осуществлено ответчиком в соответствии с переданными ему собственниками МКД полномочиями,
- наличие запирающих устройств не свидетельствует о создании препятствий в пользовании земельным участком.
Поэтому апелляция возложила на Дорофеева обязанность обеспечить ключами всех собственников МКД.
Кассационный̆ суд оставил решение апелляции без изменений.
Тогда истцы обратились в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами были
- является ли установка металлического ограждения на территории земельного участка под МКД, ограничивающего доступ собственников помещений данного МКД, элементом благоустройства внешней̆ территории дома
- принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке и передаче в пользование собственнику квартиры части земельного участка под многоквартирным домом,
- выявление правовой̆ природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
Однако данные обстоятельства суд апелляционной̆ инстанции оставил без установления и правовой̆ оценки.
2. Суд апелляционной̆ инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцами не заявлялись.
Однако требований о возложении на Дорофеева В.Н. обязанности выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств истцами не заявлялось.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное и определение кассационного суда в части отмены решения районного суда об удовлетворении исковых требований к Дорофееву В.Н. и принятия в указанной̆ части нового решения об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу No 7 и о возложении на Дорофеева В.Н. обязанности выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения отменить
2. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной̆ инстанции.
3. В остальной части апелляционное определение и определение кассационного суда
Источник
Выводы
Арендовать землю, принадлежащей собственникам МКД по-прежнему можно только при получении согласия всех без исключения собственников.
Без согласия 100% собственников любое решение по земле МКД будет признано незаконным.
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!