22 февраля Заксобрание Петербурга принимало в первом чтении изменения в закон 820-7 о границах и режимах зон охраны исторического наследия. Фракция "Яблоко" голосовала против, потому что проект включает нормы, предполагающие снос почти 200 исторических зданий для трех конкретных проектов: в Нарвской заставе, на проспекте Обуховской обороны для пробивки Большого Смоленского моста и на Лиговском проспекте ради строительства терминала высокоскоростной железной дороги. Есть и другие существенные недостатки.
С Нарвской заставой, думаю, ничего объяснять уже не надо: уничтожать этот малоэтажный квартал недопустимо.
С проспектом Обуховской обороны: да, мост нужен. Но можно (и нужно) организовать въезд на мост без сноса исторических зданий, вариант предлагался, но он отвергается разработчиками.
Поясню: здания хотят снести, чтобы организовать "полосу разгона" при въезде. Сейчас на проспекте по две полосы в каждую сторону. Ну так и организуйте въезд из крайнего правого ряда. Этот проспект - не скоростная магистраль, там быстро не едут.
И дело не только в школе, где училась Ольга Берггольц, дело в принципе: существует общий запрет на снос исторических зданий, и недопустимо делать из него исключения ради конкретных проектов, как бы то кому ни хотелось.
По поводу зданий на Лиговке: еще год назад говорили о возможном отказе от строительства нынешней ВСМ из-за санкций и будущее этого проекта под большим вопросом.
Наша позиция: недопустимы никакие "исключения" из общих правил для отдельных кварталов, не отличающихся от других в историко-градостроительном отношении.
Они отличаются лишь тем, что на их территории планируется реализовывать сомнительные строительные проекты — но это не имеет никакого отношения к целям Закона Санкт-Петербурга №820-7.
Что мы предлагаем? Принять поправки "Яблока" (они уже готовы), которые аннулируют все эти "исключения".
Нам говорят, что мы якобы ничего не можем, потому что любые поправки должно одобрить Министерство культуры. При этом на поправки дают издевательски малый срок: до 7 марта.
Нет, это не так. ЗАКС может в данном случае принять поправки, не требующие согласования Минкульта. И вот почему.
Минкультуры (а до этого Росохранкультура) ранее уже согласовывали проекты зон охраны, не допускающие сносов указанных исторических зданий.
Начиная с 2009 года, приняты девять последовательных редакций закона 820-7. При этом запрет на снос зданий Нарвской заставы согласовывался Минкультом (и действовал как часть закона) вплоть до 2016 года, а запрет на снос зданий на Лиговке и на пр. Обуховской обороны согласовывался Минкультом вплоть до 2020 года и действует как часть закона до сих пор (лишь сейчас, в предлагаемом Смольным проекте, хотят разрешить снос этих домов).
Так что, отменяя исключения, разрешающие сносить эти здания, мы лишь возвращаем закон 820-7 в этой части к ранее согласованным редакциям, и восстанавливаем для этих территорий прежний уровень охраны объектов культурного наследия.
Что очевидно не требует никаких новых согласований с Минкультом: они требовались бы в случае выхода за ранее согласованные пределы. Если бы или сокращали уровень охраны, или выходили бы за границы ранее данных согласований.
И еще касательно Нарвской заставы: нам предлагают как компромисс поправку от "Единой России", которая откладывает возможность сноса зданий Нарвской заставы до начала 2029 года, когда истечет срок действия программы РЗТ (развития застроенных территорий).
И всячески дают понять, что эту именно поправку Минкульт согласует до 7 марта (а ничего больше никто там заведомо не успеет согласовать).
Вопрос: а если Минкульт не согласует? Или согласует - а потом (как однажды уже было) действие программы РЗТ продлят снова? И что будем делать? Останемся заложниками прачечной?
Уверен: надо принимать поправки, постоянно (а не временно) защищающие Нарвскую заставу, и защищающие здания на Лиговке и на пр. Обуховской обороны. Что бы ни думал Минкульт.
Борис Вишневский, депутат Заксобрания Петербурга