Потянуло меня на философию.
Олег Макаренко, в целом весьма умный человек, в который раз топит за расизм. Я его помню ещё по жж, и мне очень странно читать об оправдании рабства.
Если не нравится современное отношение к белым гетеросексуальным мужчинам (мне тоже не нравится), то это не повод оправдывать рабство, это раскачивание лодки расизма в другую сторону. Именно отсюда растут корни бремени белого человека.
В посте автор темы, как человек, безусловно, умный, подходит с позиции чистой экономики и разводит демагогию на тему "рабства не было", поскольку оно не было экономически целесообразным, и на самом деле всё было бело и пушисто; хозяин заботился о рабах как о своём имуществе, так что не так страшен чёрт, как его малюют.
При этом понятно, что выстрелить он хотел в коммунизм и Советский Союз, а попал куда-то не туда. "Чудодейственная рука рынка", по его мнению, - это аргумент в пользу рабства, а злые коммуняки ничё не понимают в жизни.
(Кто читал ФрицМоргена, тот в курсе, что у него пунктик на злых коммуняках.)
Теперь по сути вопроса.
Пушистое рабство и бытовой расизм
Не нра определять рабовладение как экономическую формацию - можно определить как юридический институт. Не нра названия эпох от советских историков - так есть ведь и общепринятая западная классификация (первобытный строй, Древний мир и т.п.). Вижу только попытку уколоть советскую "5-членку", хотя градации стандартны.
То, что коробит больше всего, - представление о патриархальности рабства. Это очень близко к бремени белого человека - слишком близко! А там прямая дорога к расизму и выяснению, какая раса лучше (уверены, что в вас нет негритянской крови?), какая нация лучше и прочему трэшу. Раб - он и в Африке раб, человек 4-го сорта, неприкасаемый. Простой способ узнать - поставить себя на место раба. Хотелось бы быть "патриархальным" рабом? Как вы относитесь к рабам Божиим из христианства? Если отрицательно, то, значит, и патриархальное рабство для вас однозначно зло.
Все люди - это люди. Есть умнее, есть глупее, есть нахальнее, есть добрее, есть рассудительнее, есть эмоциональнее - разные люди есть. И эти характеристики мало зависят от генов, кроме, пожалуй, типа темперамента и наследственных псих.заболеваний. А вот с расой или национальностью они связаны в меньшей степени.
Отдельно прекрасен тезис про рабство после 1888 г., дескать, оно осталось только в не капиталистических странах. Где такие водились на рубеже веков? Все (кроме совсем первобытнообщинных племён) были капстранами, даже Персия и Китай (пусть и в зачаточном виде, с некоторым отставанием от Европы). Автор лукаво умалчивает о рабах какой-нибудь Родезии - типа она не Британская империя, что ли? Не говоря уж о том, что с неоколониализмом страны до сих пор разобраться не могут.
Из комментов:
Человек вполне справедливо утверждает, что "о нет, рабство я не оправдываю. особенно, уродливые его формы - как, например, разведение рабов на продажу на американском Юге. как не спорю и с колониальными (и неколониальными - тоже) геноцидами".
И тут же: "если мы говорим о системном процессе, там в каждой стране была бы пара-тройка эпизодов сугубо колониального геноцида. вместо этого мы наблюдаем, что подавляющее большинство примеров этого явления - резня одних африканцев другими".
И ещё прекрасное, которое суть расизм как он есть: "но этой опции у капиталиста нет. утрировано, он "берёт" либо Африку с рабством, либо Исландию без оного (третья опция - тотальный геноцид, но она слишком дорога во всех смыслах)".
Т.е. человек даже не рассматривает Африку без рабства - у него эта опция не прошита в мозгах, во-первых. Во-вторых, он считает, что в Исландии рабства (и каннибализма) не было. Смешно.
(Человек стесняется назвать негров неграми, они у него африканцы.)
И как к этому относится? Т.е. человек усвоил, что расизм, рабство, геноцид - это плохо, но ОниСамиДурыВиноваты. Колониальные рабовладельцы всех мастей - лапки и душки, негры сами друг друга резали. Понятно, что с историей континента он не знаком чуть более, чем полностью.
В XIX в. трансатлантическая работорговля сменилась трансиндийской, менее известной (см. дедушку Риши Сунака). Но не отменила рабовладельцев-англичан, бельгийцев и далее по списку. Автор, который написал, что после 1888 г. рабство осталось только у Бельгии, вводит в заблуждение.
Африка на тот момент находилась на уровне феодальных княжеств, вполне обходилась без рабов - они скидывали пленных белым и арабам. Внутри же их государств в большинстве случаев рабства не было, кроме побережья Восточной Африки, что естественно - там связи с Ближним Востоком постарше европейской цивилизации будут.
Т.е. весьма распространённые убеждения о склонности негров к рабству не обоснованны и не подтверждаются реальными данными. Для Западной и Южной Африки справедливо: пришли белые - появилось рабство. Для Восточной Африки работорговля существовала давно, но не внутреннее рабство - как раз экономически необоснованно. Для Центральной Африки рабство появилось с арабами и берберами. И, понятно, Северная Африка - колыбель рабовладельческой цивилизации.
И автор, и комментатор считают, что рабовладение экономически неоправданно, типа свободные работники выгоднее. Вот только почему-то британские плантаторы и владельцы алмазных копей об этом не знали. Например, у де Бирсов работали заключённые (часто за нарушение закона о расовой сегрегации) (до 1952 г.). Формально называлось не рабством, да.
Научное оправдание расизма и рабства на примере Родезии
Да что я описываю каких-то блогеров и комментаторов в сети? Открываем научный журнал (Вопросы национализма. - 2011) и любуемся статьёй С.Г. Карамаева "Белый и черный национализм в Родезии", которая продвигает идею бремени белого человека. Ах, какой прекрасный британский человек Сесил Родс! Пришёл, построил красивое государство - рай для белых. Всё же было прекрасно.
Вот только несколько пассажей из статьи:
- "Говоря словами Сесила Родса, "все цивилизованные люди, вне зависимости от расы и цвета кожи, равны меж собой"". Цитату вспомнили в 1966 г., Родезию белые себе нарисовали в 1890 г., т.е. прошло больше полувека, а негры так и не стали цивилизованными. И, получается, что большинство населения такие распрекрасные белые под самым благовидным предлогом выключили из политической жизни;
- "В отличие от европейцев родезийцы понимали, что есть негры и на что они могут быть способны". Прямой расизм. Дядька, видимо, с какой-то учёной степенью (скорее всего, историк) в научном журнале пишет, что негры отличаются от цивилизованных европейцев. И ведь белые не прикладывали особых усилий по образованию негров - зачем? Они ж генетически неполноценные. Непонятно только, почему же таких умных (с повышенным IQ!) белых родезийцев выгнали;
- "Ярлык «расист» приклеивали всякому, кто осмеливался хотя бы просто указать на разницу между неграми и белыми. А вот то, что африканские негры были расистами в самом худшем значении этого слова, — это как-то опускалось". Прекрасно, к вам домой приходит лиса и выгоняет в итоге вас из дома, а вы должны благодарно принимать крошки с её стола. Ну, вы же заяц, зачем вам лубяная избушка?
Ну, т.е. господин Карамаев даже и не понимает, что белые, вообще-то, в Африке никто, приживальщики, и без разницы, как там негры жили бы без них. Тут интереснее вопрос - а как бы белые жили без негритянской земли и ресурсов? Мне на подобный довод отвечали, что типа победителей не судят. Ну, негры в итоге выгнали белых, значит, они и победители.
- «Есть печальный факт, который упорно не желают принимать: с момента начала деколонизации Африки в последовавших за этим войнах и конфликтах уже погибло больше африканцев, чем за все время колониальных войн, когда британцы впервые прибыли на мыс Доброй Надежды». А на фиг вы, вообще, прибыли?! Вас не звали.
- "В таких условиях уровень национального самосознания белой части страны резко возрос — стоит ли удивляться, что сформированная в 1962 г. политическая партия «Родезийский фронт», выступавшая категорически против немедленных революционных перемен, на выборах 1964 г. получила практически безоговорочную поддержку белого населения". Их 300 тыс. чел., сытых иммигрантов - они все выходцы из небедных семей.
- "Вплоть до конца 1940-х гг. черное население Родезии оставалось политически и национально индифферентным". И прям тут же: "Отдельные забастовки и стачки на шахтах или фабриках не носили политического характера... Племена, которые к этому моменту уже оформились в общность, прекрасно помнили о «Первой Чимуренге», восстании против белых. Истории и легенды передавались из поколения в поколение. Старики не понаслышке знали, что восстание было жестоко подавлено". Прекрасно, да? Несколько миллионов коренных жителей помнят, как полвека назад европейцы их отымели. Но это ведь ничего, за цивилизацию-то и пострадать можно?
- "Позже она стала называться «Вторая Чимуренга». Именно это название стало официальным для всей идеологии нынешнего Зимбабве (в англоязычном мире принят другой термин: «Родезийская война в буше»)." Прекрасно же - суть на поверхности: для одних освободительная война, для других - какая-то там.
- "Цензы на образование и имущество никогда не были расовыми". Серьёзно? Почему белый должен был знать только один язык, а чёрный - два? И по имуществу - уезжали уже небедные, они не работали лично, они изначально нанимали задёшево местных; у них изначально было преимущество.
На этом я устала читать. Так сложилось, что я на ситуацию смотрела глазами негров, а не европейцев. Знаете, они ведь и про русских говорят, что мы дикие варвары, по деревьям скачем. Ключевое я уже отметила: что же, в сказке "Заюшкина избушка" зайке надо утереться и дальше скакать, пока лиса на его печи греется? Она, безусловно, умная, в богатой шубе, сильнее зайца - настоящая аристократка, ей и положена избушка?
П.С. 3-й пункт у Олега Макаренко пошёл целиком и полностью наездом на СССР и коммунизм, его даже обсуждать не хочу.
расизм, коммунизм, капитализм, Родезия, Зимбабве