Проекты тяжелых танков СТ-I и СТ-II, разработанные инженерами-конструкторами ЦАКБ в инициативном порядке
В отделы изобретений нередко попадает не только то, что представляет собой технический бред. Как показывает практика, в процентах 5-10 среди откровенной фантастики попадаются вполне реальные разработки. Особенной дикостью являются случаи, когда в отделе изобретений оседают не то, что реальные проекты, а даже изготовленные в металле образцы. Иногда их оттуда изымали, чтобы еще раз изучить. Чаще всего они возвращаются обратно, хотя бывают случаи, когда подобные идеи оказываются в основных описях соответствующих ведомств. Касается это и Главного Автобронетанкового Управления Красной Армии. Отдел изобретений там немаленький, а вполне себе реальных проектов, в том числе и изготовленных в металле, наберется несколько десятков.
Конструкторские бюро, которые разрабатывали орудийные системы для танков и самоходной артиллерии, нередко выходили со своими проектами, которые выходили дальше рамок создания самого орудия. Чаще всего речь шла о переделке уже существующей танковой башни или рубки САУ. Впрочем, Центральное Артиллерийское КБ, созданное в конце 1942 года, прорабатывало и боевое отделение целиком. В иных случаях речь даже доходила до изготовления опытных образцов башен (например, для танковой 122-мм гаубицы С-41). Как минимум один раз речь шла даже о создании проекта танка. В шасси этого танка (точнее, танков) легко угадывался Объект 701, который в то время проходил испытания. В случае с тяжелыми танками СТ-I и СТ-II сам танк прорабатывался не особо тщательно. Как обычно, главным было боевое отделение. Из-за того, что материалы по этим танкам угодили в отдел изобретений, данная страница истории советского танкостроения долгие десятилетия была неизвестна.
Авторами данной разработки были весьма неординарные люди. Менее известен А.С. Часовников, поскольку большинство его разработок оказались в том же самом отделе изобретений, что и СТ-I/СТ-II. Между тем, он был совсем не изобретателем свинтопрульных аппаратов. В ЦАКБ Часовников отвечал за перевооружение бронетанковой техники. В числе его разработок была и орудийная система С-28, наиболее удачный вариант перевооружения КВ-1с на 85-мм пушку. Машина успешно прошла испытания, но в серию переделка не пошла, потому как в 1944 году С-28 была уже не актуальной. Еще более интересен второй автор - В.А. Ганин. Судьба его помотала довольно сильно. В 1938 году Валентин Асикритович начал работать на заводе "Большевик", где стал инженером-конструктором. Известность Ганин получил уже после работы в ЦАКБ. В 1948 году, работая в НИИ-88, он начал разработку системы морского старта для ракет. Занимался он и зенитными ракетами. Одним словом, от людей с таким послужным списком было логично ожидать необычных предложений.
В первой половине 1945 года что танковые, что артиллерийские КБ работали над целым рядом странных боевых машин. В их числе были и двухствольные системы. К данной идее советские инженеры периодически обращались во время Великой Отечественной войны. Самым известной советской "двухстволкой" стал КВ-7, штурмовой танк, появившийся в конце 1941 года. Изначально со строенной орудийной установкой, далее он получил установку У-14 с двумя 76-мм орудиями. Как правило, подобные идеи подразумевали возможность ведения залпового огня. Правда, в случае с КВ-7 наблюдалась недостаточная кучность, поскольку пушки мешали друг другу при стрельбе. Тем не менее, в начале 1945 года похожие проекты стал разрабатывать завод №100. На сей раз было чего помощнее - спарка 122-мм орудий Д-25с на шасси ИСУ. Первое упоминание данной разработки датировано мартом 1945 года, и вот ведь совпадение. Проекты танков СТ-I и СТ-II прибыли в отдел изобретений ГБТУ КА в мае 1945 года, буквально спустя 2 месяца. Вряд ли такое бывает случайно.
По большому счету, Ганин и Часовников предлагали один танк, разница была только в башне. Само шасси узнать несложно, характерная форма корпуса Объекта 701 легко угадывается. Правда, имелись и отличия. Во-первых, авторы решили использовать опорные катки большого диаметра, убрав поддерживающие катки. По совпадению, как раз в это время подобным занимались на заводе №100, где, используя опыт создания тяжелого танка ИС-6 (Объект 252) начали работу над тяжелым танком ИС-7 (Объект 257). Судя по всему, глядя на ИС-6, инженеры ЦАКБ сделали люк механика-водителя в верхней лобовой плите корпуса. Решение спорное, да и использовать его было неудобно. Во-вторых, СТ-I и СТ-II должны были иметь систему подводного хождения. Ее срисовали с немецкого Tauchpanzer. Именно у него, в исходном виде, был гибкий шланг с поплавком.
С точки зрения боевых характеристик танк выглядел довольно интересно. Боевая масса на уровне Объекта 701 (54-56 тонн), мотор мощностью 800-850 лошадиных сил (и даже тут авторы не фантазировали, моторы с такой мощностью прорабатывались в 1943-45 годах), максимальная скорость 40-45 км/ч. Вполне реалистичными были и данные по броневой защите (140-160 мм у корпуса и 160-250 мм у башни). Примерно такие требования были в тот момент для перспективных тяжелых танков. Впрочем, следует указать одну деталь. В описании танков непосредственно шасси уделялось немного внимания. Это легко объясняется, поскольку конструкторы-артиллеристы больше интересовались боевым отделением.
По большому счету, авторы скорее предлагали не танк, а концепцию боевого отделения. Оба танка получали башню с развитой кормовой нишей, в которой размещалась "скорострельная" укладка. На схемах показывались унитарные патроны (к 100-мм пушкам), но прорабатывался и вопрос размещения выстрелов раздельного заряжания. В кормовой нише разместилось 45 унитаров, плюс по бортам башни находились унитары первой очереди. Остальной боезапас (в общей сложности 75-80 штук) размещался под полом и в нишах надгусеничных полок. В обоих случаях предполагалось размещение двух заряжающих. Вообще про двух заряжающих думали давно, но вплоть до 1945 года такая система у нас в танках не практиковалась. Для 100-мм пушки (а нарисована была она) это не столь актуально, а а вот для орудия калибра 122 мм и выше - уже да. Правда, в скорострельность 15-16 выстрелов в минуту, которую анонсировали авторы, как-то не особо верится. Оба заряжающих получали люки, у одного из них предполагалась зенитная турель с пулеметом ДШК.
Примечательным оказалось и размещение командира. В ходе Великой Отечественной войны его место постоянно перемещалось. К 1941 году на КВ-1 командир находился спереди-справа, затем он "уехал" в левый задний угол башни. На СТ-I и СТ-II его снова переместили на старое место, но уже с командирской башенкой. Сама башенка была "пониженной", похожей на Объект 701 и ИС-6. Установка вооружения была чем-то похожей на то, что прорабатывали в ЦАКБ в то время. Правда, с некоторыми особенностями. Танки должны были получить стабилизатор вертикальной наводки. Эта тема, в 1943-45 годах, активно прорабатывалась, базой служили американские наработки. Также учитывался и американский опыт в области электрического привода механизма поворота башни.
Концепция СТ-II мало отличалась от СТ-I, разница только в количестве пушек. Возможность залпового выстрела авторами предусматривалась, но использовалась двухствольная схема не только подобным образом. Согласно описанию, танк мог "добросить" второй снаряд в место прилета первого, если цель не поражена. Весьма разумный подход. Ценой установки второго орудия становился рост массы на 2 тонны (56-58 тонн). Как и в случае с СТ-I, выемка орудий осуществлялась через кормовой люк. На СТ-II его перенесли с другого проекта, то есть идея не прорабатывалась. Так что в чистом виде схему использовать чревато.
Именно с точки зрения проработки боевого отделения СТ-I и СТ-II оказались крайне интересными разработками. Главной ошибкой авторов стало то, что они решили оформить свои идеи как патент. А вот тут их и "завернули". Дело в том, что по отдельности предложения не имели какой-то особой новизны. Правда, в отделе изобретений явно перегнули палку. Там написали, например, что укладка в кормовой нише - это плохо, теперь так не делают. Вот бы авторы Объекта 257 посмеялись с этого, он появился как раз в это время. Так или иначе, но проекты оказались в архиве (в ЦАМО РФ), где и были обнаружены автором данного материала в 2011 году. А ведь крайне интересные проекты! Два ствола, конечно, не пошли в дело, но 4-местная башня с развитой кормовой нишей и 2 заряжающими стала актуальной спустя очень короткое время. Уже осенью 1945 года ОКБ завода 100 разработало целое семейство ИС-7 (от объекта 258 до Объекта 261). Конечно, там предусматривался механизм заряжания. Но если вы посмотрите на СТ-I и эти проекты, увидите немало общего.
Список источников:
ЦАМО РФ
РГАЭ
Другие статьи по советским проектам перспективных боевых машин:
Самоходный миномет на базе представительского автомобиля ЗИС-101 разработки ЛОНИТОМАШ
Проект самоходной мины «Электротанк» от инженера-электрика Богун-Добровольского
Шагающая огневая точка из Магнитогорска
Проект "Универсальной Военной Машины", предназначенной для полного разгрома Германии
Проект легкого танка, который в июле 1942 года предложил лейтенант К.Я. Проворнов
Предложения по созданию механизма заряжания для КВ-1с, разработанные военинженером В.Г. Барабашем