Зачем развалили всю советскую промышленность?

Воронежский экскаваторный завод. Предприятие обанкротилось в 2009 году.

Я не раз сталкивался с возмущённым, а порой грустным заявлением о том, что всю советскую промышленность развалили, при чём это сделали "эффективные менеджеры". Именно так, в кавычках. Звучит это примерно так, словно советская промышленность была образчиком эффективности и закрыть завод или фабрику могли исключительно из тупости или вредительства. В голове рядового советского гражданина никак не могла существовать мысль о том, что работа его предприятия оказалась никому не нужна. Как же так? Ведь мы же работали и, порой, в две-три смены! Вывод только один - плохое управление. Но так ли это?

Рядовые работники, находящиеся в самом низу управленческой цепочки, действительно могут не понимать, почему завод развалился. Ведь свою работу они выполняли исправно и качественно. Проблема здесь в том, что им довольно сложно выйти за рамки своей компетенции и взглянуть на ситуацию шире. К примеру, моторный завод, который производит авиадвигатели для самолётов Ту-134. Это предприятие, часть довольно длинной цепочки производств, которые созданы под авиационную промышленность. Вся эта цепочка будет работать только в том случае, если у конечного продукта есть заказчик. Не вдаваясь в подробности того, хорошим или плохим был самолёт Ту-134, примем тот факт, что у него оказался более успешный конкурент, который в условиях рыночной экономики стал более интересен заказчику. Как результат, количество заказов падает до нуля, предприятие останавливается, лишаясь заказов. Для работника, который ударно трудился на заводе, это кажется невообразимым. Как так? Ведь мы же хорошие двигатели делали!

Орловский часовой завод "Янтарь". Работал до начала нулевых, после чего, в ходе приватизации был раздроблен и продан по частям.

Можно возразить - одно предприятие может рухнуть, два, три, но не сотни же! И это верно. Банкротства и закрытие заводов и фабрик, процесс постоянный - одни закрываются, другие открываются, а тут прям целые сектора промышленности. Явно попахивает диверсией! Но нет. Причина столь масштабного демонтажа производственной базы в СССР кроется в перестройке экономической модели. Изолированная от мирового рынка, советская промышленность годами работала в закрытой системе с одним, но постоянным заказчиком - государством. В его задачи входило обеспечить население всеми необходимыми товарами, при чём желательно в том же ассортименте, что и за рубежом. Это, собственно, и определило особенности промышленности Советского союза, которые осложнили переход предприятий к свободному рынку.

Вне конкуренции

Casio FX-700P, 1983 год, и «Электроника МК-85», 1986 год. Передовая советская продукция не только копировала западную, но и осваивала выпуск лишь через несколько лет.

Как правило, под конкуренцией подразумевается ассортимент товаров народного потребления. Мол, если на прилавке есть из чего выбирать, то значит есть конкуренция. Скажем так, это то, что лежит на поверхности, но в своей сути термин "конкуренция" уходит значительно глубже. В основе конкуренции лежит эффективность использования экономических ресурсов, так называемых "факторов производства" - труд, капитал и природные ресурсы. Так как вся промышленность в СССР находилась в государственной собственности, то и все факторы производства распределялись среди них не на конкурентной основе. Все проблемы предприятия решали на государственном уровне: ресурсы поставлялись в директивном порядке, капитализация носила плановый характер, а работники распределялись. Таким образом, даже если бы в СССР удалось обеспечить широкий ассортимент товаров, это бы не означало появление конкуренции. От того, что продукцию предприятия А покупают чаще, чем продукцию предприятия Б, вовсе не вытекало закрытие или начало модернизации последнего.

Переход на самоокупаемость привёл к тому, что промышленным предприятиям пришлось самостоятельно решать новые для себя задачи. Оказалось, что прежний поставщик, к примеру, ткани, нашёл более выгодного покупателя, хороших работников переманили лучшими условиями, а деньги для развития брать неоткуда. В таких условиях, даже если вы производили относительно неплохой товар, ваше производство встанет. Если учесть, что советские предприятия десятилетиями работали в тепличных условиях, ожидать, что за год-два они смогут перестроится не имеет смысла. Такие сроки не под силу даже крупным коммерческим структурам, в которых долгие годы существовали и отделы маркетинга и HR.

Система распределения

Система распределения в СССР не учитывала множество факторов, что в итоге приводило к тому, что каких-то товаров оказывалось в избытки, а что-то становилось дефицитом.

Единственное на что способна плановая экономика, это обеспечение населения определённым набором товаров и услуг. Ключевым словом в этом утверждении является "обеспечение". На выходе это означало, что единственным заказчиком для производителя было государство, которое и брало на себя функции распределения товаров. В купе с прочими обязательствами (трудоустройство, выплата заработных плат) государство не имело возможности выбирать подрядчиков, а нагружало заказами все предприятия без исключения, не взирая на качество и рентабельность. Что важно, для производимого товара использовалось только два параметра: определённое количество (план) и соответствие стандарту (ГОСТ). При таком подходе предприятие, которое при рыночной экономике уступило бы любому конкуренту, в СССР продолжало исправно получать заказы.

К примеру, обувь. Перед нами две обувных фабрики Большевичка и Большевик. Первая производит элегантную и востребованную обувь, а вторая - невзрачные туфли и ботинки. Цены сопоставимы. Если оба предприятия окажутся в условиях свободной конкуренции, то Большевичка очень быстро вытеснит Большевика с рынка и, нарастив объемы производства, займёт его полностью. Но в СССР такой финт ушами не сработает. Для государства важны оба предприятия, поэтому они будут стабильно получать план на выпуск. Большевику беспокоиться не о чем, спрос ему обеспечивает не покупатель, а заказчик - ГОСПЛАН. Может и так статься, что отстающим в этом дуете вовсе окажется Большевичка, ведь для производства элегантной и востребованной обуви они должны тратить больше ресурсов, а значит, при прочих равных, отставать от своего коллеги.

Советский художественный фильм, который, в целом, описал удручающее положение советской промышленности.

Конечно, это только пример. В СССР понимали, что такое спрос и стимулировали производителя создавать товары с высокими потребительскими свойствами. Но это было вторично в сравнении с количеством. Если завод мог произвести или 100 хороших сапог, или 200 посредственных, то выбор был однозначен - 200. Само собой, когда был осуществлён переход на рыночные рельсы, предприятия настроенные на количество, просто проиграли тем, кто предоставлял товары с высокими потребительскими свойствами.

Рентабельность

Ценовые пояса, это один из способов компенсировать разницу затрат при транспортировке товаров в разноудалённые регионы.

Ценообразование в СССР носило директивный характер. Было совершенно не важно, какова себестоимость товара, в магазине его цену устанавливало государство. Напомню, что основной целью плановой экономики было обеспечить население необходимым ассортиментом товаров. При её достижении рентабельность если и имеет значение, то чисто номинальное. Государство само решает сколько и каких товаров должно быть у потребителя, само устанавливает размер заработной платы и, соответственно, решает, по какой цене всё это богатство будет распределяться.

Вот и спрашивается, а зачем заботиться о рентабельности производства? Государство будет забирать товар невзирая на издержки (в пределах разумного, конечно). Что еще забавнее, сама плановая система подталкивала производителя, к примеру телевизоров, эти издержки наращивать. Чем больше операций при производстве производилось, чем дороже стоили комплектующие, тем выше становилась себестоимость, а значит и количество средств, которые завод получал от государства. Неудивительно, что после открытия границ, импортная техника, одежда, обувь, мебель, обладавшая более высокими потребительскими свойствами не сильно проигрывала отечественной в цене. Даже сегодня можно с удивлением обнаружить, что отечественный аналог стоит дороже привезённого из за границы.

Модернизация

СССР был одной из немногих стран, где списание устаревающей техники раньше срока - каралось, а не поощрялось. Таблица демонстрирует количество списываемой техники. С учётом, что количество станков и оборудования в СССР исчислялось сотнями тысяч, такой темп обновления означал лишь полное отсутствие модернизации.

У модернизации две главных причины - сокращение издержек и конкурентная борьба. В первом случае владелец старается максимизировать прибыль, а во втором - не потерять долю рынка. В СССР же, как правило, к модернизации приступали тогда, когда требовалось нарастить объемы производства ровно с одной целью - обеспечить. Для полноценной модернизации просто не было объективных причин. Не возникало ситуации, при которой товар в магазинах перестают покупать и производитель лишается доходов. Обновление парка автомобилей, холодильников, стиральных машин и прочего происходило в директивном порядке. Механизма, который позволял бы производителю самостоятельно реагировать на запрос покупателя просто не существовало, поэтому к моменту, когда в страну хлынул поток импорта, отечественное производство было слишком сильно отдалено от реальных предпочтений и ожиданий покупателя.

Кто и зачем всё развалил?

Кадр из кинофильма "Жмурки". Стереотипное представление о российских предпринимателях 90-х. Крупный российский бизнесмен выглядел примерно так же, как и его заокеанские коллеги. Клоунские наряды с бульдожьими цепями носили "братки".

Нет ничего глупее, чем утверждение о злонамеренном развале советской промышленности. Ни один предприниматель в здравом уме не станет разрушать то, что может приносить прибыль. Если Моторный завод производит востребованные у заказчиков двигатели - никто не станет его закрывать, а если заказчикам продукция не интересна, то предприятие закроется без всякого влияния извне. В некоторых ситуациях нужна модернизация, то есть, вложить немного денег и всё начнёт работать. Но для этого, как минимум, инвесторам должны быть понятны перспективы и если никто не вложился, значит попросту их не увидел.

После распада СССР в стране сохранилось огромное количество рентабельных предприятий. Например, те же шоколадные фабрики. Часть из них ушла иностранным брендам (Nestle, например), а часть осталась самостоятельной (Бабаевский). Из крупных предприятий: КАМАЗ, ГАЗ, ВАЗ, Уралмаш, Магнитка, Соликамский ЦБК, ЧТЗ, Амурсталь и так далее. Все они продолжают работать, и, почему-то , "эффективные менеджеры" их не закрыли.

КАМАЗ пережил страшный пожар в 1993 году, когда от сборочного цеха остались угольки. Однако, даже это не помешало заводу продолжать работать.

Было время и для тех предприятий, которые "развалились". Произошло это не сразу после распада СССР. Большинство крупных заводов и вовсе обанкротились уже в нулевых: АЗЛК, ИМЗ (Иж), СчетМаш, ПИЗ (Павловский инструментальный завод), Рубин и ряд тракторных заводов. Причины нужно разбирать в каждом отдельном случае, но, зачастую, причиной была банальная конкуренция.

Утверждение о том, что всю советскую промышленность развалили - неверно. Он сложилось под влиянием пропаганды или своего негативного опыта. В действительности, внушительная часть советской промышленности продолжила работать. Заводы, которые не смогли выжить в новых условиях, закрылись не потому что какой-то злой дядя решил разрушить советское наследие, а из-за невозможности адаптировать предприятие под новые реалии.