Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда в порядке апелляционного обжалования рассмотрено уголовное дело в отношении гр-ки Е.С.
СУТЬ ДЕЛА:
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 годаЕ.С., 1966 года рождения, была осуждена по 3 фактам ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор обжалован осуждённой, в жалобе ставился вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
ДЕТАЛИ:
Т., И., Р. и С., располагая информацией о причастности Е.С. к незаконному обороту наркотических средств, обратились к ней за приобретением наркотического средства - героина.
После их обращения Е.С. согласилась его сбыть, при этом имея корыстную цель, в том числе личную выгоду (употребление части наркотика за счёт приобретателей), получала денежные средства у приобретателей наркотических средств (лиц, которым сбывала – Т. и И.), приобретала с целью последующего сбыта наркотические средства у Г. либо Т.Г., а затем сбывала их Т. и И., а также за оказанное Р. содействие в приобретении наркотических средств с целью расчёта с последним, сбыла ему наркотическое средство, которое тот потребил.
Кроме того, Е.С. с целью извлечения материального дохода, располагая наркотическим средством, массой 0,03 грамма, намеривалась сбыть его за 700 рублей С., однако довести свои действия по сбыту наркотика не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средство было изъято.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Е.С., выражая несогласие с приговором суда, указывала, что наркотические средства не сбывала, а лишь оказывала помощь в их приобретении, при этом наркотиков в наличии никогда не имела; ссылается на провокационные действия Т. и И.; неправильную квалификацию действий по факту сбыта Р., так как тот был осуждён за посредничество в приобретении. Указывает, что работала на двух работах, на её иждивении находится мама – 1938 года рождения.
МНЕНИЕ КОЛЛЕГИИ:
Тот факт, что Е.С. была трудоустроена и на её иждивении находится мама – 1938 года рождения, нуждающаяся в уходе, суду было известно и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, как и не влечёт его снижение либо назначение более мягкого вида наказания.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённой и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.
РЕШЕНИЕ:
Приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.
