Почему в деле ООО «Спецхимпром» налоговая реконструкция при определении действительных налоговых обязательств в итоге была применена.
На основании материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила, что проверенный налогоплательщик у двух своих контрагентов приобретал товар (эмульгаторы), необходимый для осуществления деятельности. Производитель этих товаров был установлен.
Поставщики-контрагенты «первого звена» их не производили, так как, согласно данным проверки, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели и имели номинальных участников и представителей.
Стоимость реализации товаров в адрес проверенного налогоплательщика через эти «технические компании» была существенно завышена по отношению к фактической их стоимости у производителя.
Поставщики «первого звена» налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. После поступления денежных средств на их счета реальная стоимость продукции перечислялась ее фактическому производителю, а искусственно созданная разница в стоимости перечислялась на счета «фирм-однодневок» с целью дальнейшего обналичивания.
Взаимодействие между проверенным налогоплательщиком и производителем товаров осуществлялось без участия «технических компаний»-поставщиков «первого звена».
При том сам факт получения, оприходования и дальнейшего использования в деятельности проверенного налогоплательщика этих товаров проверкой подтверждается.
Так как налоговый орган располагал сведениями о лице, фактически исполнившим обязательства по сделкам с «техническими компаниями» (компания-производитель эмульгаторов), а также об их фактической стоимости и количестве, он (налоговый орган) не мог быть освобожден от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем установлено законом.
Придя к этому выводу, Верховный Суд РФ в своем Постановлении сослался на решения Конституционного Суда РФ (постановления от 28.02.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определение от 27.02.2018 г. № 526-О). Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды, был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432.
После отмены Верховным Судом РФ вынесенных по делу судебных решений суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, в два раза уменьшил налоговые последствия проведенной выездной проверки. Фактическая стоимость продукции, приобретенной у ее производителя, была учтена при определении налоговых обязательств налогоплательщика после проведенной проверки.
Читать: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по Делу № А40-131167/20-20-2033