Они тоже требует решительных действий. И они тоже в растерянности. Они не понимают, кто и куда идет.
Какие критерии победы? Что будет означать победу? Каковы цели, характеристики, сроки, задачи? И главное, когда и как мы поймем, что уже все? И почему мы слишком нерешительны в этом вопросе? И почему альянс не столь сплочен, как хотелось бы? Все тянут в разные стороны, решают какие-то собственные задачи, когда надо решать общую!
И вот, что они у себя об этом пишут:
США и их союзники быстро мобилизовались, чтобы поддержать украинцев. Щедрость и продолжающееся единство в Европе и Америке по Украине, безусловно, застали Путина врасплох.
Но “украинский вопрос” висит там, в основном без ответа. Дискуссии в Вашингтоне, Берлине и Киеве поглощены тем, какое оружие отправить или какие дополнительные санкции ввести.
Мы погрязли в деталях, не понимая главного.
Байден прежде всего, не хочет втягивать Америку в прямое столкновение с Россией. Не менее обеспокоенные сторонники на Западе, вторя украинским тревогам, говорят, что оружие поступает слишком медленно, что время на стороне Путина.
Эти дебаты избегают одного, что требует четкого ответа: какого результата Запад хочет для Украины и, если уж на то пошло, для России?
Запад иногда выглядит потерянным в тумане войны, не имея представления о том, как выглядит победа. Для этого есть много веских причин. Приглядитесь внимательнее, и разногласия в альянсе станут очевиднее. Североамериканцы, британцы, поляки и прибалты больше всего настаивают на помощи Украине. На эти страны, большинство из которых являются членами НАТО, но не ЕС, приходится основная часть оружия и экономической помощи, отправляемых на Украину.
Континентальные державы (Германия, Франция, Италия) менее щедры и более осмотрительны. В качестве доли своего ВВП Германия выделяет примерно половину того, что имеет Америка, и четверть того, что Польша получила в прошлом году в качестве военной помощи Украине.
Отсюда творческая двусмысленность в альянсе относительно того, к чему это приведет.
Но, двусмысленность и нежелание рисковать в отношениях с путинской Россией имеют плохой послужной список. Там, где альянс проявлял сдержанную политику, Россия захватывала земли: в Грузии, вот теперь на Украине. Россия забрала Крым. Почему мы столь нерешительны?
Запад лучше сдерживает себя, чем всегда сдерживал Россию.
Что означает победа? - Может быть, стремление НАТО создать еще одну демилитаризованную зону корейского типа вдоль восточной границы Украины с Россией? Россия, и давайте не будем забывать Китай, будут в этом случае сдерживаться от агрессии в других местах.
Самый известный реалист из всех, Генри Киссинджер, теперь считает, что Украину срочно нужно принять в НАТО. - Пока на “украинский вопрос” этого столетия не будет дан ответ, предположительно с недвусмысленным изложением конечных целей, за которыми последуют решительные действия, трудно представить прочный мир в Европе.
Этот путь несет серьезные риски для Европы и ее американского покровителя, но альтернатива может быть более непривлекательной. Как по сей день напоминают нам физические шрамы на континенте, неспособность решить польский вопрос оставила его в руинах в 1945 году и разделенным до 1989 года. Это еще один ключевой момент, когда будет решаться будущее Европы.
Таким образом, желание "жахнуть" актуально не только для нас, а еще и для некоторых из них.