Стоит начать с тезиса: «Искусство всегда про политику». Если искусство не затрагивает политические темы, то, вполне возможно, речь уже не про искусство. В таком случае искусство становится развлечением, увлекательным, увеселительным (веселиться можно по-разному), но развлечением. Причем политическую повестку в искусстве можно игнорировать с таким же успехом, как, например, личностные черты автора, намеренно оставленные им в произведении.
Действительно, у Достоевского в этом плане (имеется ввиду политическая жизнь) богатый опыт: юношеский либерализм в начале пути заканчивается закоренелым царизмом. Почему так? Всему виной (скорее всего) царская амнистия, подаренная Достоевскому в конце его либерального пути. В качестве благодарности царю Достоевский пишет царю оду, и на этом можно было бы закончить (статью? восхваление царизма Достоевским?), но Федор Михайлович посчитал, что оды будет недостаточно, и основательно прошелся по либеральному движению в России, фактически его взрастившем. Статьи, рассказа (как, например, антикапиталистический рассказ «Господин Прохарчин») и даже повести для реализации задумки автора оказалось недостаточно — из этих соображений появляется идея создать полностью политизированное произведение «Бесы».
Сразу оговорюсь, что в романе отсутствуют «положительно» заряженные персонажи за исключением духовника Тихона (но даже эту, казалось бы, традиционную главу не пропустила цензура из-за наличия сцены педофилии. Казалось бы, Достоевский, вот твой шанс!). Идея романа заключалась в том, чтобы показать Россию, захваченную либералами (те самые бесы), которые всячески стараются расшатать ту самую лодку. Здесь и закрытые клубные собрания, и распространение листовок сомнительного содержания, и сцены пожара Петербурга, и даже убийства и самоубийства (вроде бы все, чтобы взбудоражить умы людей (книжных, реальных, к слову, неважно)).
Но даже этого Достоевскому недостаточно (вроде бы, царь помиловал, издательства печатают, оду написал, что еще надо?!). В ход идут нападки на современников. К слову, храбростью в наше время принято называть способность в изобличении называть имена. То есть легко, например, называть условных «сердоболов» сердоболами и всячески открещиваться от аллюзий на реальных людей и действующего режима (читать как прятаться за масками). Но смелость сказать: «Вот, дескать, Пирогов нехороший, ворует» — это уже риски, и, к слову, даже подобная сцена хорошо обыгрывается в произведении, что является, несомненно достоевскиминством «Бесов». Но вернемся к нападкам. Достоевский прямым текстом проходится сначала по «Отцам и детям», высмеивая всего либерального и одновременно ненавистного в лице Базарова.
Затем перекидывается с аналогичной страстью на нашумевшее в то время произведение Чернышевского «Что делать?», где в основе своей поднимается женский вопрос или современными словами феминизм и равноправие. В итоге, Достоевскому не нравится ничего из этого, ни одна из современных на тот момент идей. Социалисты, феминисты, либералы — «все от дьявола»; иногда автор срывается с повествовательной ноты на прямое изобличение пороков социальной повестки, доводя своих персонажей (меня, скромного читателя, в том числе) до судорог.
Чем, собственно, вообще примечательно данное произведение на сегодняшний день (2023 г.)? Если вдруг у читателя возникают, например, мысли из разряда: «А что бы было, если бы Достоевский жил в наше время? Чью бы сторону выбрал он, автор «Братьев Карамазовых» и «Преступления и наказания»?» Думаю, «Бесы» дали бы ответ за себя (как бы тогда защищали современного русского конформиста?..) Благо, Достоевский дает на это свои ответы.
Как итог, «Бесы» — сильное политическое высказывание двух конформистских лагерей, неспособное научить чему-либо и просветить читателя кроме как способности кричать и перекричать собеседника (в отрыве от сегодняшнего дня), доказав, что он, собеседник, большее зло, а мы, дескать, меньшее. В то же время, «Бесы» отлично подходят для знакомства с творчеством Достоевского, как отправная точка в мировоззрении автора.