Месяца три не писал в Яндекс-Дзен. За это время количество проблем в мире и унас в стране не уменьшилось. Одна из них - проблема отношения части российских патриотов к украинцам, в понимании которой как не было, так и нет определённости. Поэтому решил написать две-три статьи, посвящённые разбору этой темы.
После года войны, становится всё очевиднее, что первоначальные планы проведения СВО строились нашим российским Руководством, в том числе, на основании определённого отношения к украинцам. А само это отношение базировалось на концепции "русские и украинцы (а также белорусы) - один народ". Или, как сделал уточнение наш Президент, "по сути один народ".
Расчёт, судя по всему, был, примерно, следующим: большинство украинцев в душе чувствуют своё сродство с нами ( как и мы с ними). Украинская же русофобия - это просто от замороченности и запуганности украинцев нацистским Киевским режимом. Поэтому наша задача - освободить их от него. Реальное сопротивление ожидалось только со стороны нацбатов. Однако предполагалось, что как только наша армия пойдёт в наступление, а нацбаты начнут терпеть поражение, так сразу украинский народ воспрянет, отряхнёт с себя страх и морок бандеровщины, и "освобождаемые" украинцы массово выйдут встречать нас, освободителей, цветами. А солдаты ВСУ с улыбками на лицах целыми воинскими подразделениями будут сдаваться нам в плен или вообще переходить на нашу сторону.
Зеленский же и его камарилья, увидев это и осознав невозможность сопротивления в такой ситуации, впадут в прострацию и капитулируют на наших условиях. В крайнем случае, если они всё же "упрутся рогом", их свергнут некие, если не пророссийские, то, в общем, позитивно настроенные к России оппозиционные нацистской хунте силы из состава украинской элиты.
Я, конечно, таким описанием ситуации несколько её утрирую, но, в общем, утрирую не особо сильно.
Ведь все помнят, как наше Руководство, едва начав СВО, тут же поспешило вступить в некие переговоры с украинской стороной, не обращая внимания на возмущение патриотического большинства российского народа, которое требовало не встревать в очередной Минск-2, а продолжать военную операцию до полной победы над врагом.
Все помнят и то, что и реакция местного населения на нас даже на Восточной Украине (кроме Донбасса и, отчасти, Приазовья) была, мягко говоря, неоднозначной. В основном отношение было настороженным, нередко враждебным. А ВСУ - не только нацбаты, но и ВСУ! - стали оказывать по нарастающей всё более ожесточённое сопротивление. Очень скоро стало ясно, что никакой особой разницы между нацбатовцами и ВСУшниками нету. К сожалению, триумфального шествия Российской Армии по Украине не получилось.
Это вызывало у многих российских патриотов "разрыв шаблона", поскольку реальное отношение большинства украинцев к нам оказалось вовсе не таким, каким оно, по идее, должно было бы быть, исходя из концепции "одного-с-нами-народа". Иллюзии разбивались о реальность. И не только в тылу, а, в первую очередь, на фронте. Нашим бойцам пришлось столкнуться и с ожесточённым сопротивлением нацбатов и ВСУшников иже с ними (при условии, что и "нацики", и ВСУшники были вовсе не рагулями-западенцами, а, в большинстве своём, жителями регионов, которые считались, вроде, русскими), и с их зверствами в отношении наших пленных,
и с феноменом "ждунов" на занятых нами территориях.
К тому же никто не мог понять позицию нашего Руководства, которое, вместо того, чтобы сокрушить врага, используя все наши возможности, играло с врагом в гумманизм и в "жесты доброй воли". Это порождало у людей раздражение и неверие в решимость российской Власти добиться настоящей Победы, порождало слухи о "договорняках" и "всепропальческие" настроения.
Наша армия часто просто оказывалась повязанной по рукам и ногам как в плане ответа на провокации, так и в плане использования методов ведения войны, причём не только по указаниям сверху, но и, как говорится, внутренне. Нередко у наших, что называется, рука не поднималась на "один с нами народ", в то время, как "один с нами народ" в отношении нас никаких таких внутренних ограничений и моральных терзаний не испытывал.
Наша "доброта" к врагу, игры в гумманизм, почти полное отсутствие настоящих ударов по тылам врага нам ничего не дала, зато у врага (не только у украинцев, но и у их западных хозяев) породила вовсе не чувство благодарности к нам за нашу "доброту" и наше демонстративное благородство, а совсем другие чувства: пренебрежение к нам, ощущения безнаказанности и вседозволенности по отношению к нам. Прямо скажу, это - не самые нужные в условиях войны чувства к нам, поскольку никто не отменял того правила, что сила любой Державы прямо пропорциональна способности этой Державы вселять страх в сердца своих врагов. Мы же, как будто специально, старались этого не делать.
Многие также помнят и повисший в воздухе и ушедший в никуда призыв нашего Президента к неким украинским военным чинам свергать Киевскую хунту, о котором давно уже на официальном уровне просто не вспоминают. На чём основывался этот призыв? Трудно сказать... Но, безусловно, и здесь сыграли свою роль иллюзии, порождённые представлением о невероятной близости русских и украинцев.
Понятно, что в основе такого рода расчётов, которые, на мой взгляд, на самом деле никакие не расчёты, а просто мечты и надежды, лежала концепция "Одного народа", утверждавшая, что три восточно-славянских народа - русские, украинцы (а также белорусы) - "по сути" один народ, поскольау все они - потомки древнерусского народа и выходцы из единого восточнославянского государства - Руси (также называемого "Киевской Русью", хотя это название появилось только в 19-м в.).
Честно говоря, я не понимаю такой аргументации. Что значит "три разных народа - по сути один народ"? Это в христианском вероучении Бог триедин, по сути и вообще. Но это - Чудо, в которое христианинам предлагается просто верить. А на "грешной" Земле таких чудес не бывает. И устройство Мира гораздо более рационально и логично, чем чудесное и не поддающееся обычной логике Бытие Божие. Например, Алмаз, уголь и графит тоже, "по сути", один элемент - углерод. Но без "сути", просто по факту - это три разных вещества, как ни крути.
Примерно так же обстоит дело и с разными, пусть даже близкими, народами. Например, итальянцы, каталонцы и испанцы - это три близких романских народа, говорящие на весьма похожих языках. Более того, они и по своему происхождению очень близки: все они - выходцы из Римской Империи, все они - потомки древних римлян, смешавшихся в определённых пропорциях с кельтами и германцами. Т.е., если опираться на такую "аргументацию", то итальянцы, каталонцы и испанцы - по сути "один народ". Однако что-то мне подсказывает, что вряд ли испанцы согласятся с тем, что они - также ещё и итальянцы, а каталонцы уж тем более не согласятся с тем, что они - один народ с испанцами.
Вообще, прежде чем говорить об "одном народе", не худо было бы разобраться с тем, что такое вообще "народ". Слово народ многозначно. Но в данном случае это слово употребляется в значении "этнос". Этносом называется устойчивая общность людей, обладающая: (1) устойчивой сомоидентификацией, т.е. осознанием собственной самобытности, а также своего места в мире и среди других народов-этносов, (2) устойчивым набором ценностных ориентиров, а также стереотипов менталитета и поведения (называемых "национальными чертами" или "национальным характером), (3) особым языком.
ПРИМЕЧАНИЕ: кстати, как это ни странно для многих прозвучит, язык не является главным признаком народа-этноса. Этнос может полностью или частично утратить свой язык, но, при этом, сохранить свою этническую самоидентификацию и национальный характер (например, российские корейцы или часть калмыков). Этнос может быть также двуязычным, как, например, средневековые татары Центральной Азии (не путать с современными татарами, которые к тем татарам отношения почти не имеют), часть которых была тюркоязычна (при этом владея и монгольским языком), а часть была монголоязычна (одновременно владея так или иначе тюркским языком).
Такое же определение этноса, разве чуть менее подробное, чем то, которое выше дал я, содержится в ООНовских документах. Это именно научное определение этноса, правильность которого подтвердит любой учёныф-этнограф. С точки зрения такого определения понятно, что концепция "русские и украинцы - один народ" совершенно ненаучна. Ведь, несмотря на похожесть русских и украинцев (народы это, действительно, близкие, чего никто и не отрицает, кроме одуревших на почве нацизма так называемых "украинских учёных"), совершенно очевидно, что украинцы обладают всеми признаками самостоятельного народа-этноса: и самоидентификацией, и отличными от русских чертами национального характера, и своим языком. При этом фактическое двуязычие и даже русскоязычие немалой части украинцев их этнического своеобразия не отменяет.
На самом деле, русский, украинский и белорусский народы сложились из осколков древнерусского этноса (с примесями некоторых других этносов) в конце 15 - начале 16 веков, о чём, кстати, в советские времена писалось в любом учебнике истории. Причём правильно говорить даже не об одном украинском этносе, а о трёх: русинском (в Закарпатье), западно-украинском (в Галиции/Галичине и на Волыни) и восточно-украинском/малоросском (на Киевщине, Полтавщине и в Черниговской Земле).
В чём-то эти три украинских этноса были очень близки между собой, а в чём-то весьма сильно различались (например, в их отношении к православной вере (многие галичане - униаты) и к своим восточным соседям - россиянам). Формирование этих трёх разных украинских этносов было обусловлено политическими судьбами разных украинских земель, входивших в состав различных государств (Литвы, Речи Посполитой, Венгрии, России, Австро-Венгрии), причём входивших в эти государства на протяженнии разных по длительности периодов времени.
И никого не должно обманывать то, что украинцы, не только восточные, но и западные, ещё долгое время по старой памяти называли себя "русскими". Это вовсе не редкость в истории народов Земли, когда новый народ называет себя именем прежнего народа, к которому этот новый народ имеет какое-то отношение. Например, именно так возникло само название древней русской народности, когда восточно-славянские племена, политически сплотившиеся вокруг князей-Рюриковичей и их дружины, состоявшей из РУСОВ - до сих пор точно неизвестно, кто эти русы, но, скорее всего, часть древнегерманского народа ругов, к тому времени, впрочем, почти ославянившаяся и превратившаяся в одно из племён балтийских славян - сделали имя этих самых древних ругов/русов названием своей новой общности, в которую они сплотились.
Кстати, эти русские украинцы прекрасно отличали себя от русских россиян и нередко называли россиян не русскими, а москалями (т.е. московитами, москвичами), подчёркивая тем самым своё это отличие от русских из России. Это не мешало бы помнить всем сторонникам концепции "русские и украинцы - один народ".
Сейчас ситуация дополнительно осложняется тем, что тот, старый украинский народ, состоящий из трёх украинских этносов (из которых малороссы действительно были очень близки русским) почти исчез. Он буквально на наших глазах заместился НОВЫМ УКРАИНСКИМ НАРОДОМ-ЭТНОСОМ, возникшим в результате этнической трансформации, произошедшей на основе прежних украинцев, буквально заместив их собой. Причём эти новые украинцы уже не являются народом, так уж близким русским. Этот новый украинский этнос является чуждым русскому народу и крайне враждебным ему. Более того, он сложился именно как АНТИРУССКИЙ этнос и АНТИРУССКОСТЬ заложена в самой самоидентификации этого нового украинского этноса. И использование этим этносом в качестве самоназвания имени прежнего этноса, из которого он вырос никого не должно вводить в заблуждение. Повторяю - это в этнической истории народов Земли обычное дело.
Да, именно так протекают этнические процессы в человеческой истории: старые народы исчезают, на их основе возникают новые народы, примерно так, как из кирпичей прежнего развалившегося дома строится новое здание. Кирпичи прежние, а вот здание уже иное, другие архитектурные решения, другое назначение здания: был раньше жилой дом, а нынче получилась хозяйственная постройка... Но это уже тема другой статьи.
Так что концепция "русские и украинцы - один народ" ненаучна. Это просто идеологическая конструкция, основанная на разного рода субъектичных предпочтениях (вроде разных славянофильских и панславянских взглядов) и, как мне кажется, неверно понятой политической целесообразности. Конструкция эмоциональная, даже, наверное, красивая, но с научной точки зрения неверная. Да и практически приводящая, скорее, к негативным результатам, нежели к чему-то положительному, поскольку порождает ненужные и даже опасные иллюзии.
Мне могут возразить, что, как бы там ни было, но эта концепция способствует сближению русского и украинского народов, поскольку стирает границы между ними. Я думаю, это - ошибочное мнение. Границы между русскими и украинцами существуют в реальности и их нельзя стереть языком. Кроме того, эта идеологема фактически отменяет само существование украинского народа, объявляя его просто частью народа русского. Не думаю, что даже симпатизирующим нам украинцам (если вообще на свете остались симпатизирующие нам украинцы) понравится то, что их народ объявляется несуществующим.
Могут также сказать, что не надо понимать эту концепцию в узкоэтническом смысле, что понимать её надо более широко, в историческом, духовном, культурном и политическом смыслах. А в этих смыслах, мол-де, тесная взаимосвязь русских и украинцев очевидна. На это я могу возразить следующее: можно, конечно, понимать и так. Но такое понимание всегда требует дополнительных разъяснений. И дело здесь в устоявшихся смыслах и значениях самих слов "русские" и "украинцы". Ведь этими словами обозначаются конкретные народы-этносы именно в узком, этническом смысле слова.
Кстати, именно поэтому мне, например, не кажется особо удачной попытка называть "русскими" всех жителей России, - татар, чеченцев, бурятов, калмыков, тувинцев, якутов и т.д. - независимо от их этнической принадлежности на том основании, что русские - имперский народ, создавший Империю, Державу, в которую вошли все эти народы. Такое использование этнонима "русские" в качестве политонима, т.е. в качестве названия для людей любой энтнической принадлежности, имеющих отношение к Державе, основанной русскими, мне кажется всё же несколько искусственным и неорганичным именно из-за слишком сильного узкоэтнического смысла, заключённого в слове "русские". Лично мне в качестве политонима для поименования любого человека, имеющего отношение к Российской Федерации, независимо от его этнической принадлежности, больше нравится слово "РОССИЯНЕ".
По этой же причине вместо концепции "Русские и украинцы - один народ" мне представляется лучшим использование концепцию "Русского Мира". Собственно, эта концепция и позволяет, избегая всяких узкоэтнических толкований и соотнесений и рассматривать как НАШИХ всех, кто готов сделать выбор и встать под знамёна основанной русским народом Державы, независимо от их этнической принадлежности. Это касается и тех украинцев, которые готовы это сделать и стать НАШИМИ украинцами, в отличие от враждебных и чужих нам НЕ НАШИХ украинцев.
Таким образом, получается, что концепция "одного народа", будучи ненаучной идеологической конструкцией, практически никак не отражает объективного положения дел. Более того, она искажает объективную картину. Поэтому формулировать выстраивать на её основе отношение русского народа к украинцам, тем более к новыми украинцам - занятие бессмысленное и, с практической стороны, рискованное, поскольку эта концепция порождает ненужные иллюзии, которые в условиях войны могут дорого стоить нашей стране и нашему народу.
Продолжение следует...
