«Тупой и еще тупее» — прозвище, который режиссер Чэн Эр наградил актеров фильма «Аноним» Ван Ибо и Эрика Вана. Но сейчас не об этом.
Несколько дней назад на сайте CCTV опубликовали статью, в которой сетовали на необразованность популярных китайских артистов. В частности, усиленно намекали на «безнадежную неграмотность» Ван Ибо, хотя и не упоминали его имени. В статье привели примеры с пресс-тура «Анонима», когда Ван Ибо отказывался, не мог или не хотел отвечать на такие вопросы, как: «Что для вас было самым сложным в этой роли», «Что вы бы сказали господину Е, если бы могли совершить путешествие во времени и встретиться с ним» и некоторые другие.
Погрустив по поводу общего низкого уровня образования среди молодых звезд, в статье задали вопрос: «Может ли неграмотный (необразованный) человек быть хорошим актером?»
В общем-то, сорри за тавтологию, сама постановка вопроса вызывает вопросы. Мне кажется, посмотри фильм, составь впечатление о персонаже и ответь себе, может или нет. По-моему, очень просто.
И тем не менее, если исходить из того, что подобный вопрос правомерен. Как вы считаете: связан уровень образования с актерскими возможностями или нет?
Лично я вот не возьму в толк, как умение брать интегралы может помочь сыграть Гамлета. Ну, то есть, понятно, что образование и/или развитый интеллект повышает шансы усваивать разные навыки. И тем не менее не вижу прямой связи между образованием как таковым и способностью быть хорошим актером.
Что нужно, чтобы убедительно сыграть роль? Способность вжиться в нее либо изобразить нужные эмоции достаточно убедительно.
В первом случае можно говорить о том, что начитанность способствует развитию эмоционального интеллекта, который помогает проникнуться опытом и чувствами персонажа. Но на свете полно людей очень образованных, интеллектуальных и при этом эмоционально тупых. С другой стороны, немало и людей с низким уровнем образования, но при этом интуитивных, тонко чувствующих и эмпатичных.
В сухом остатке: задача актера сделать так, чтобы ему поверили. По идее, то впечатление, которое вы получаете от персонажа, — это единственное, что должно интересовать нас как зрителей. Откуда в принципе возникает вопрос, читал ли актер Достоевского, если его игра заставила вас рыдать? Какая вам разница, как актер добился этого эффекта? Или, напротив, что с того, что некий артист читал Шекспира в оригинале, но его игра безжизненна и фальшива?
Если перевернуть ситуацию: сможете ли вы что-то сказать об образовании или уровне интеллекта актера, судя только по его игре?
Я слишком мало знаю об актерском ремесле, чтобы судить, связано ли актерское мастерство с уровнем образования. Возможно, связь есть. Но вряд ли она прямая и вряд ли это всегда так просто работает. Отсутствие образования, актерского в том числе, может возмещаться другими качествами. Наличие образования, напротив, не гарантирует актерского таланта и способности вживаться в роль.
По итогу, единственное, что имеет значение, — это насколько актер убедителен и насколько мы верим его персонажу.
А как вы думаете?