Про особенности изменения режима общей совместной собственности при заключении брачного договора, обязанности уведомления контрагентов на примере позиции ВС РФ рассказывает вице-президент Адвокатского Бюро «№1 Де-Юре» Синицын К.А.
Верховный суд РФ указал, что из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним отношений,
Такая обязанность – о заключении, изменении или расторжении брачного договора – возложена на него только после взятия кредита, поясняет высшая инстанция.
Суть дела:
Банк заявил требования о выделе доли супруги в общем семейном имуществе, указав, что должница не исполняет обязательства по возврату кредита. Истец указал, что заёмщица не уведомила его о заключении брачного договора. Брачным договором был прекращён режим общей совместной собственности до получения кредита.
Три судебные инстанции требования Банка поддержали, посчитав, что банк не связан новым режимом собственности и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям брачного договора супругу должника.
Позиция ВС:
ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определения от 13 мая 2010 г. №839-0-0, от 27 сентября 2018 г. №2317-0), указал:
«Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений», — указывает ВС, ссылаясь на то, что брачный договор бы заключён за четыре месяца до обращения за кредитом.
Выводы же судов, что ввиду неизвещения заемщиками банка о заключении брачного договора тот юридически не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать исполнение обязательства основаны на ошибочном толковании норм материального права, считает высшая инстанция.
Она также не видит оснований для обвинений супругов в злоупотреблении правом.
«Суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору, возложив обязанность погасить данный кредит за счет личных средств (супруга).
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в действиях (семейной пары) усматривается злоупотребление правом, а заключение брачного договора преследовало целью уклонение от обращения взыскания на имущество по долгам (супруги), не основано на исследованных судом доказательствах, кроме того, требований о недействительности брачного договора по указанным основаниям истцом не заявлялось»,
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты в части и направить их на новое рассмотрение.