За годы общения с «геополитиками» выработалось стойкое предубеждение относительно всего, что связано с этим понятием. Потому, и книга американского социолога и политолога Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций» долгое время пылилась на полке, т.к. имела репутацию «геополитической»
К счастью, в ней не оказалось неприемлемых для гуманиста экономического или географического детерминизма. Даже наоборот. По Хантингтону, упомянутые в заголовке его работы цивилизации различаются в первую очередь историей, языком, культурой, традициями, религией… В общем, всем тем, что можно назвать национальным характером.
Хантингтон провозглашает переход от географической составляющей и формулы «кровь и почва» в пользу принципа «языки культура». Тем самым, границы новых единиц структурирования человеческой цивилизации проходят по ареалам распространения языков, культурных характеристик и феноменов и соответствующих образов жизни.
На этом основании он выделил целых восемь (!) цивилизаций, существующих в сегодняшнем мире:
Западная цивилизация;
Синская цивилизация;
Японская цивилизация;
Индуистская цивилизация;
Исламская цивилизация;
Православная цивилизация;
Латиноамериканская цивилизация;
Африканская (формирующаяся) цивилизация.
Большинство из указанных цивилизаций имеет своих лидеров – «стержневые страны»
Так, стержневой страной для Западной цивилизации являются Соединенные Штаты Америки, для Синской, понятное дело – Китай. Для Православной цивилизации стержневой страной является Россия.
Всё это выглядит несколько натянутым, но во всяком случае позволяет снять абсурдные обвинения в потере независимости, например, европейскими государствами, якобы ставшими сателлитами США или Белоруссии, «оккупированной» Россией.
«Странам свойственно “примыкать” к странам со схожей культурой и противостоять тем, с кем у них нет культурной общности. Это особенно верно в случае со стержневыми государствами, чья мощь привлекает родственные культурно страны и отталкивает культурно чуждые…
Стержневая страна может выполнять свои функции по поддержанию порядка только потому, что другие страны воспринимают ее как культурного родственника. Цивилизация – это большая семья, и стержневые государства как старшие члены семьи поддерживают своих родственников и обеспечивают порядок»
Но наиболее важным является вывод о том, что сегодня все конфликты следует рассматривать не как конфликты между отдельными странами, но в первую очередь как конфликты между цивилизациями.
А как же нынешний конфликт между «родственниками» - Россией и Украиной?
Надо отдать должное Хантингтону, он еще в 1995 году (дата написания работы) предполагал такую возможность. (Как кстати и проблемность отношений России и Грузии).
«Украина – это расколотая страна с двумя различными культурами. Линия разлома между цивилизациями, отделяющая Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий.
Исторически западные украинцы говорили по-украински и были весьма националистичны в своих взглядах. Население Восточной Украины, с другой стороны, было в массе своей православным, и значительная его часть говорила по-русски. В начале 1990-х русские составляли 22%, а русскоговорящие – 31% населения Украины»
Хантингтон выделил три сценария дальнейшего развития российско-украинских отношений. Расположим их по степени вероятности (с точки зрения цивилизационной теории Хантингтона)
Наиболее вероятным он считал мирное сосуществование двух стран:
«Украина останется единой хоть и внутренне расколотой, останется независимой и, в целом, будет тесно сотрудничать с Россией. После решения вопросов переходного времени основной проблемой станут экономические вопросы, решение которых будет отчасти облегчаться общей культурой и тесными личными связями»
(вариант Украина Кучмы-Януковича)
Второй по вероятности вариант предполагает распад Украины по линии цивилизационного разлома (по Днепру):
«Как выразился один российский генерал, “Украина, вернее, Восточная Украина вернется к нам через пять, десять или пятнадцать лет. Западная Украина пусть катится к черту!”. Такой “обрезок” униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным только при активной и серьезной поддержке Запада. Такая, поддержка, в свою очередь, может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношений между Россией и Западом, вплоть до уровня противостояния времен “холодной войны”»
В общем, вариант не самый выгодный, ибо предполагает серьезные издержки как для России (становящейся врагом номер один для Запада, со всеми вытекающими), так и для Украины.
Третьему варианту, (по которому к ужасу всё и идет) Хантингтон давал крайне низкую вероятность:
«В начале 1990-х между странами существовали важные нерешенные вопросы, в числе которых было ядерное оружие, Крым, права русских на Украине, Черноморский флот и экономические отношения. Многие считали, что вероятен вооруженный конфликт.
Однако если общность цивилизации имеет значение, то конфликт между русскими и украинцами маловероятен. Оба эти народа славянские, преимущественно православные; между ними на протяжении столетий существовали тесные связи, а смешанные браки – обычное дело.
В то время как на всем постсоветском пространстве имеют место серьезные столкновения между мусульманами и христианами, к 1995 году насилия между русскими и украинцами не было»
В общем, не угадал. Либо теория неверна, либо вмешались какие-то неучтенные факторы.
Скорее второе – до установления в России режима путинского цезаризма было еще целых пять лет…