Поводом к этой статье послужило трагическое сообщение в СМИ и официальная реакция на него. «Очередной возможный расстрел российских пленных бойцами ВСУ лежит на совести западных кураторов Киева». Так заявило МИД РФ, комментируя появившийся новый видеоролик в Сети, где запечатлено убийство боевиком киевского режима попавшего в плен российского военнослужащего. На кадрах военный с автоматом по-украински спрашивает пленного, откуда он… Затем следует автоматная очередь в голову пленника…
Лексика подобных заявлений нашего МИДа у меня, как гражданина России, и, полагаю, не только у меня, вызывает недоумение. Где увидели те, кто в российском внешнеполитическом ведомстве пишет такие тексты, хоть какие-то признаки совести у нынешних руководителей Запада? Судя по их риторике и принимаемым решениям чувство моральной ответственности за свою позицию им незнакомо. Они начисто лишены навигатора «совести» в своих оценках и выборе. Тем более в ситуациях, значимых для огромного количества людей, в том числе собственных граждан. Чему яркий пример нынешнее руководство Германии, жертвующее долгосрочными интересами страны в угоду иллюзорной евроатлантической солидарности, а де факто – ради заокеанского патрона.
Системные западные политики — это профессионалы такого сорта, для которых не существует понятий добра и зла, стыда или угрызений совести. Они руководствуютсяцелесообразностью! Надеюсь, их цели стали, наконец, понятны в России, да и в мире происходит постепенное пробуждение рефлексии в отношении проводимого глобалистами курса. Под прикрытием привлекательных лозунгов «права человека», «демократия», «свобода слова», «открытое общества» и пр., что обильно скармливали доверчивой российской публике в 90-е, ничего иного, кроме стремления Запада с немалой прибылью доминировать, в том числе, на евразийском пространстве, не было.
Хватит призывов к «совести», равносильных призывам к пустоте. Понятнее эмоциональная реакция неназванного члена британского кабинета министров в ответ на просьбу В. Зеленского поставить истребители Киеву : «…Нет гребаных самолетов…» (inews). Скажете, это попрание всех дипломатических норм и приличий. Согласен, но язык дипломатии давно отправлен в тираж нашими еще недавними «партнерами», скрывающими свою ангажированность, полную нравственную глухоту и, по большому счету, невежество агрессивной лексикой. Пример тому выступления помощника Госсекретаря США В. Нуланд, польского премьера М. Моравецкого, небезызвестного Бориса Джонсона, да несть им числа.
По-человечески понятен комментарий С. В. Лаврова по поводу заявления главы немецкого Минобороны Б. Писториуса о том, что «мир без российского лидера Владимира Путина был бы лучше», которое наш министр справедливо назвал хамским. Но вот совет С. Лаврова немецким политикам представляется лишь ритуальной фигурой речи, реликтом надежды на здравый смысл: «если мы говорим о том, какой мир будет лучше и от кого им следует избавиться, я думаю, им следует начать с изучения своих коллег в Европейском союзе и действительно взглянуть на внутреннюю политику Германии».
Изучить своих «европейских коллег» и внимательнее «взглянуть» на проводимую ими же самими политику? На какой эффект рассчитывал уважаемый С. В. Лавров, давая подобную рекомендацию? Все эти «коллеги» в ЕС ( и не только) из одного идеологического «инкубатора»: хорошо выдрессированы, выучены и воспитаны сложившейся западной системой подготовки элитных кадров. В том числе политиков как менеджеров. Политиков – функций, «винтиков» глобальной финансово-политической корпорации под руководством назначившего себя мировым гегемоном «вашингтонским болотом». В этой жесткой конструкции шаг вправо, шаг влево – считается побег, и с отважившимися на это не церемонятся. Технологии сброса фигур с игровой политической доски отрабатывались веками.
Напомню, как «сбросили» претендовавшего на пост президента Франции Д. Стросс-Кана. А ведь он не из какого-то там шоу «95 квартал». Уважаемый политик-социалист, экономист, профессор, был директором Международного валютного фонда (2007 -2011гг.). Но стоило ему только заикнуться в 2011 году на заседании МВФ и Всемирного банка, что «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади», его карьере пришел конец. Сначала запустили в медиа фотографию Стросс-Кана на досмотре в аэропорту, где отчетливо виднелась дырка на его носке. Вызвали издевательский смех в сетях, что называется, снизили образ возможного президента Французской Республики в глазах избирателя. А буквально через месяц после его доклада по поводу роли «Вашингтонского консенсуса», во время пребывания Стросс-Кана в Америке, «организовали», как позже выяснилось, громкий «сексуальный скандал» с последующей угрозой судебного разбирательства. В самой Франции вдруг тоже «прогнулись» и попытались завести на него «дело о сутенерстве». Финиш! Пресса вдоволь потопталась на старом «шалунишке». Итог — репутация разрушена, огромные штрафы… Какой уж там кандидат в президенты!
Не оказался ли ныне и британский монарх в тех же сетях? Фотограф поймал момент, когда Чарльз и его жена Камилла посещали мечеть на Брик-Лейн в восточной части Лондона. В соответствии с традицией Чарльз снял обувь – и, о, ужас, в кадр попала дырка на его правом черном носке. Закрадывается шальная мысль: уж не пролог ли это к испытанному сценарию? Теперь — с участием монаршей особы и буквально в преддверии коронации в мае. У Британского королевского дома немало «доброжелателей». Не зря в США с таким усердием разжигают скандальный ажиотаж вокруг «запасного», принца Гарри, и его совсем не простой женушки Меган Маркл.
Кого не удавалось «свалить» в результате подобных спецопераций, к тому приезжали на «помощь» на танках. Удавшиеся перевороты — со стрельбой, как в Чили в 1973 году, в Ираке и Ливии — в 2003 и 2011 гг. Неудавшиеся – как с Уго Чавесом в 2002 и с Р. Эрдоганом в 2016-ом. А счет «цветным революциям» с отстранением от власти первых фигур мы давно потеряли…
Еще одной отличительной чертой американской политики (в Европе она не так ярко выражена) является ее исключительная непоследовательность. Когда задействуются двойные, тройные и т.д. стандарты в отношении к тем или иным событиям и странам. Вот, в частности, только что The Washington Post опубликовала странную статью со ссылкой на нескольких анонимных американских чиновников, где говорится, что китайский «воздушный шар-шпион», о котором мы слышим последние две недели, вообще никогда не предназначался для наблюдения за Северной Америкой.
Позвольте? А как же недели непрерывных истерических воплей на весь мир западного политического и медийного класса по поводу возмутительно наглого вторжения Китая в воздушное пространство великих США? Как оценивать воинственные речи председателя Комитета Палаты представителей по Китаю Майка Галлахера, заявившего на Fox news, что шар является доказательством угрозы Китая «американскому суверенитету»? Причем вообще не упоминая признание Белого дома, что три неопознанных объекта, сбитых американскими военными самолетами, скорее всего, были безобидными воздушными шариками. Представитель Совета национальной безопасности пошел еще дальше, связав эти шарики с какими-нибудь «коммерческими или благотворительными целями». Типа, с рекламой подгузников или с призывом жертвовать на адаптацию трансвеститов.
Однако главное кроется в том, что США сбили предполагаемый китайский воздушный шар и другие таинственные «объекты», утверждая, что они представляли угрозу воздушному пространству Америки. А вот когда Куба сделала то же самое в 1962 году — и Иран совсем недавно — США едва не начали войну за свое право шпионить за другими странами.
Но политическая непоследовательность США — лишь кажущаяся. На самом деле – это опорный принцип их политики: «колебаться» в зависимости от стратегических интересов правящих групп.
Вот утверждение, демонстрирующее ту же двойственность: хотя мы не воюем с Россией, мы используем эту возможность для отправки нашего оружия, техники и специалистов для ведения военных действий против нее. Аналогичная история и с подрывом ниток трубопроводов «Северных потоков». Мы, якобы, не замышляли совершать диверсию, действовали какие-то норвежские водолазы… Почему же Америке не использовать последствия взрыва в своих интересах?
Ежедневно анализируя большой массив публикаций ведущих американских СМИ по поводу тех же «шариков», Китая или событий на Украине, однозначно приходишь к убеждению: западные медиа давно отказались от всей этой шарады со «свободной прессой» и переключились на публикацию так называемой аналитики и новостей под углом зрения Пентагона, ФБР или ЦРУ. Определенно их случай. Подлинно независимые издания, существующие, в основном, на пожертвования читателей, задвинуты в маргиналы или клеймятся ярлыком «сторонники злого Путина».
Такой подход распространяется на журналистов и экспертов даже с известными именами. Иначе никак невозможно объяснить факт «заговора молчания», бойкота глобальными СМИ результатов сенсационного расследования знаменитого журналиста Сеймура Херша об инициаторах, исполнителя и целях подрыва российских «Северных потоков». Тем более что свидетелем обвинения со стороны автора статьи выступает сам президент США Д. Байден. Ведь это он, как всегда косноязычно, но с «большевистской прямотой» заявил на пресс-конференции с Шольцем 7 февраля 22 года: «Если Германия — если Россия вторгнется — это означает, что если танки или войска снова пересекут границу Украины — тогда не будет больше «Северного потока-2». Мы положим ему конец». И ведь не соврал!
Глобальная корпоративная журналистика – одна из самых влиятельных сил в мире. Это социопаты на службе истеблишмента, обязанные максимально заботиться о лоббировании интересов хозяев.
Сегодня даже рамки международной жизни определяются в эгоистических интересах Запада. Цель понятна и без конспирологии. По словам С.В. Лаврова, заявившего в ГД 16 февраля о новой внешнеполитической Доктрине РФ, направленной на то, чтобы положить конец доминированию Запада: «коллективный Запад намерен контролировать развитие человечества для того, чтобы установить свое мировое господство».
И далее: «Международная повестка дня должна определяться не корыстными западными интересами, а балансом интересов на справедливой, универсальной основе, как того требует Устав ООН. В этом уставе был закреплен принцип суверенного равенства всех государств».
Технологии доминирования Западом отлично отработаны. Для каждого региона вырабатывается своя тактика взаимодействия с «аборигенами», намечаются уязвимые точки, через различные гуманитарные структуры НПО подтягиваются сторонники и агенты влияния, кого-то по специальным программам направляют для обучения в «развитые» страны, наиболее податливую часть элиты заинтересовывают безграничными возможностями, в том числе — обогащения. Словом, совершается серьезная целенаправленная работа, какая велась и в России практически тридцать лет. А результаты этой «работы» наглядно демонстрирует Украина.
Посмотрим, насколько эффективной, с учетом нынешних реалий, будет стратегия в заявленной министром новой внешнеполитической Доктрине России. Хотелось бы, чтобы мы строили отношения с Западом на жесткой прагматичной основе, без взываний к совести… Особенно в ситуации, когда, по точному определению политолога Е. Я. Сатановского, «США ведут против РФ грязную игру, пытаясь дестабилизировать конкурента за счет локальных конфликтов у ее границ. Для победы над Вашингтоном Москве тоже жизненно необходимо отойти от правил. … Кремлю следует воспользоваться тактикой Белого дома…».
Давид Ракитов
Читайте больше материалов на нашем сайте