Несут ли технологические компании ответственность, если их алгоритмы рекомендуют террористический контент? Именно на этот вопрос предстоит ответить судьям Верховного суда США. При положительном ответе принципы работы Интернета могут измениться до неузнаваемости.
История дела
Нохеми Гонсалес, была одной из 130 человек, убитых террористами во время стрельбы в Париже 13 ноября 2015 года. Она находилась там по программе обмена и была застрелена вместе с 19 другими людьми в оживленном бистро во время прогулки с друзьями. Исламское государство (запрещенная в России террористическая организация) взяло на себя ответственность за нападение.
После ужасного теракта юристы израильского юридического центра, специализирующегося на подаче исков против компаний, помогающих террористам, обратились к матери погибшей с вопросом, заинтересована ли она в подаче иска, связанного со смертью ее дочери. Мать согласилась, надеясь, что это может стать способом почтить память Нохеми.
Спустя восемь лет после убийства Нохеми, мать погибшей находится в Вашингтоне и готовится к рассмотрению этого дела в Верховном суде. Израильский юридический центр, некоммерческая организация под названием Shurat HaDin, что переводится с иврита как "буква закона", на протяжении многих лет судилась с технологическими компаниями из-за размещения пропагандистских и вербовочных сообщений террористических и боевых организаций. В основном они проигрывали.
В 2017 году семья Гонсалес и адвокаты подали иск, утверждая, что видеосайт YouTube компании Google нарушил Антитеррористический акт США, продвигая пропагандистские видеоролики Исламского государства (запрещенная в России террористическая организация) с помощью своих рекомендательных алгоритмов. Google утверждает, что дело необоснованно, поскольку закон защищает интернет-компании от ответственности за контент, размещенный их пользователями. Суды нижестоящих инстанций встали на сторону Google, но семья подала жалобу, и в октябре Верховный суд США согласился рассмотреть дело.
Значение дела
Решение Верховного суда США может иметь серьезные последствия как для Интернета, каким мы его знаем, так и для технологических гигантов, которые в нем доминируют. На протяжении почти трех десятилетий раздел 230 Закона о телекоммуникациях 1996 года защищал интернет-компании от ответственности за контент, размещенный их пользователями, что позволило таким платформам, как Facebook и YouTube, вырасти в культурных и коммерческих гигантов, которыми они являются сегодня.
Раздел 230: "Ни один провайдер или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или оратор любой информации, предоставленной другим провайдером информационного контента".
Сторонники закона утверждают, что он жизненно важен для свободного и открытого Интернета, предоставляя компаниям пространство, позволяющее пользователям свободно размещать то, что они хотят, и одновременно давая им возможность контролировать свои платформы по своему усмотрению, не допуская дальнейшего наводнения их спамом или преследованием. Критики закона говорят, что он дает технологическим компаниям право уклоняться от ответственности или вводить несправедливую цензуру. Семьдесят девять сторонних компаний, торговых организаций, политиков и некоммерческих организаций представили аргументы по делу.
Решение суда "может радикально изменить то, как американцы используют интернет", - сказала Делейн Прадо. Изменение раздела 230 может затруднить использование компаниями алгоритмов для рекомендации любого контента, от песен на Spotify до товаров малых предприятий на платформах электронной коммерции, таких как Etsy, сказала она. Хотя внутренняя политика YouTube запрещает террористический контент, но алгоритмы модерации компании часто пропускают новые видеозаписи.
Раздел 230 критикуют как устаревший, написанный до того, как большая часть мира стала полагаться на Интернет. И хотя это один из немногих двухпартийных вопросов в Конгрессе, попытки пересмотреть его не увенчались успехом.
Через день после того, как Верховный суд рассмотрит дело семьи Гонсалес, судьи примут к рассмотрению смежное дело, возбужденное членами семей жертв терактов, которые подали в суд на компании социальных сетей за размещение контента террористических организаций.
Google, другие технологические компании и целый ряд организаций, защищающих свободу интернета, утверждают, что урезание защиты, которую обеспечивает раздел 230, будет иметь почти апокалиптический эффект для интернета.
"Ставки не могут быть выше", - заявила в своем блоге главный юрисконсульт Google Делейн Прадо. "Решение, подрывающее Раздел 230, заставит сайты либо удалять потенциально спорные материалы, либо закрывать глаза на нежелательный контент, чтобы не знать о нем".
Могут быть и другие последствия. YouTube и другие сайты полагаются на пользовательский контент, чтобы заполнить свои платформы и привлечь аудиторию для показа прибыльной рекламы. Компании также могут быть завалены исками от людей, которые не согласны с решением компании разрешить или не разрешить публикацию определенного контента
Адвокаты семьи Гонсалес говорят, что опасения преувеличены. Для них все просто: крупнейшие и наиболее прибыльные компании мира не должны иметь права рекомендовать террористический контент и должны нести ответственность за него, если они это делают.
Если вам была интересна эта статья, то скоро я опубликую (или уже опубликовал) статьи о корпоративной культуре в фирмах BigLaw, а также об иных особенностях работы в таких фирмах.
И не забывайте ставить лайки, делиться статьей и писать комментарии. Какие статьи вы хотите увидеть следующими?
