Недавно Казахстан сделал заявку на соответствие международным стандартам в области социальной защиты населения. Власти Казахстана решили перечислять часть доходов от продажи ресурсов всем детям, у которых есть гражданство Казахстана. Некий процент от добычи ресурсов будет ежегодно поступать на персональный счет каждому ребенку. Затем, когда юный гражданин Казахстана достигнет совершеннолетия, он сможет потратить накопившуюся сумму на образование или покупку жилья (или может быть еще на какие-то социально значимые действия). Если же средства останутся невостребованными в течении 5-10 лет после совершеннолетия, то их переведут на пенсионный счет.
Это очень хорошая новость для казахстанцев, ну а жителям России остается только кусать локти, ведь в России вряд ли такое когда-нибудь будет. Многие россияне тоже хотели бы распределения ресурсов и продвинутой социальной политики, но российские эксперты дружно кинулись объяснять народу, почему этого никогда не будет в РФ. Рассмотрим типичную риторику российских экспертов по этому вопросу:
1. «Для российских детей будет лучше, если деньги пойдут в стабилизационный фонд, который будет использоваться для погашения кризисов или еще на что-нибудь (да и вообще на всякий случай) ».
а) Во-первых, это означает, что российские эксперты уже не разделяют понятие «Россия» и «кризис», то есть кризисы в России будут гарантированно, при том такие, что для детей будет лучше сразу отдать свои деньги. Конечно же, экспертам это не коим образом не указывает на ошибочность курса правительства и «глубинных линий». Во-вторых, не следует думать так, что эти деньги пойдут только на чьи-то яхты и недвижимость за рубежом, потому что теперь военные расходы надолго (а может быть и навсегда) лягут ярмом на российских граждан, не зависимо от того, как будут развиваться события.
б) По мнению экспертов, если средства будут лежать на счетах детей, то их нельзя будет использовать для каких-то нужд государства. Но тогда не совсем понятно, почему нельзя сделать так, как это делают в банковском бизнесе. Когда кто-то кладет деньги в банк, то банк имеет право использовать эти деньги для заработка, если он при этом выполняет свои обязательства перед клиентом. Можно сделать так же и с начислениями, если, например, ребенок будет получать выплату еще не скоро, то эти средства можно куда-то инвестировать. Другой вопрос, что для этого нужно уметь грамотно инвестировать и эффективно использовать средства, да еще и в национальных масштабах, но если бы в правительстве России были такие специалисты, то российский народ не жил бы так бедно (а по международным цивилизованным стандартам так и вообще за чертой бедности). То есть по сути получается, что деньги нельзя раздавать детям по той причине, что в правительстве не умеют грамотно управлять деньгами. Но эксперты говорят это в очень завуалированной форме, чтобы народ согласился с тем, что такое положение дел — это нормально.
2. «В России есть аналог этой меры — это мат. капитал». Это не совсем корректное утверждение, и вот почему.
а) По сути, полная выплата мат. капитала сейчас дается только на одного ребенка, а за остальных же только происходит небольшая доплата. Если, например, за первого ребенка уже дали 589 тыс р., то за второго дадут только 189 тыс. То есть не за каждого ребенка дают полновесную крупную сумму. А 189 тыс рублей - это очень маленькая сумма для России, особенно сейчас, когда цены на жилье, на автомобили и некоторые другие товары значительно выросли. И если вывести среднюю сумму, сколько приходится выплат мат. капитала на каждого ребенка по стране, то цифра получится значительно меньше, нежели 589 т.р. Начисления же от ресурсов производятся на каждого ребенка одинаково.
б) Следующий важный момент — это стратегический подход государства в том и другом случае. Материнский капитал — это раздача денег с неопределенным эффектом. Нет никакой прямой связи между выплатой этих денег и дальнейшим развитием и обеспечением ребенка. Эти деньги выдаются родителям, а они могут распорядиться ими так, что ребенку от этого ничего не достанется. Или, например, родители могут воспитать ребенка так, что он станет уголовником или наркоманом, и обществу от этого будет только ущерб.
Словом, тут можно долго взвешивать все за и против и просчитывать множество нюансов, но отчисления с ресурсных доходов на каждого ребенка — это, во-первых, прогрессивная социальная стратегия индивидуальной гарантии (социальная безопасность), а во-вторых у нее есть конкретный адресат, а потому ее эффективность всегда можно проконтролировать. Выплата же мат. капитала — это деньги «на всех», и здесь проявляется эффект коллективизации, когда имущество якобы принадлежит одновременно «всем и никому», и проконтролировать эффективность применения данных средств не представляется возможным ни на рубль. А поскольку речь идет конкретно о России, то кроме эффективности здесь следует учитывать еще один показатель: индивидуально гарантированные выплаты Казахстана в большей степени соответствуют духу независимого гражданского общества, а начисляемые на семейный коллектив выплаты мат.капитала в России являются рудиментом крепостничества и коллективизации, когда все было как бы общее, или же вообще у крепостного не было почти никакой собственности и свободы, то есть гражданин не являлся в полной мере самостоятельным существом. Нужно всегда помнить, что за каждым решением российской правящей «группировки» прежде всего следует искать именно стремление сделать каждого индивида максимально зависимым и лишенным степеней свободы, а потому в России никто не будет способствовать персональным начислениям, и никогда не допустит народ к управлению хоть чем-нибудь, а уж тем более какими-то государственными средствами. Практика отчисления доходов именно от ресурсов способствует развитию идеологии социальной справедливости и значимости каждого гражданина. В России же стремятся максимально обезличить каждого гражданина, обесценить личность, сократить права человека и максимально удалить народ от управления государством. Поэтому идея об индивидуальных отчислениях с продажи ресурсов не вызывает симпатии у правящих кругов. Не та идеология, «не наш путь», как выразился один из экспертов.
в) (Вывод по мат. капиталу.) Таким образом, индивидуальные начисления от ресурсов как социальная стратегия дает целый ряд преимуществ для народа перед выплатами мат. капитала, тем более, если учесть российские особенности политики. В идеале, конечно, должно быть так, чтобы было и то и другое - и стартовая выплата по факту рождения ребенка, и персональные начисления от ресурсов на каждого ребенка, ведь родителям нужна поддержка когда у них появляется ребенок, детям нужны гарантии, а народу - участие в распределении доходов. Но если рассматривать эти две меры по отдельности, то можно сказать, что прогрессивный Казахстан в своей социальной и гражданской политике шагнул далеко вперед по сравнению с архаичной Россией.
Результат же по этому пункту будет такой, что не все так однозначно. Нельзя проводить прямое сравнение материнского капитала и персонального начисления от использования ресурсов как двух идентичных показателей. Такое сравнение может иметь только очень условный характер, как некая формальная и приблизительная операция, не отражающая всю суть явлений. Во-первых, как социальные стратегии эти две формы выплат не имеют между собой ничего общего. Во-вторых, если оценивать стоимость этих двух видов выплат индивидуально в каждой стране, то в своем среднем показателе на душу населения российский мат. капитал, вероятно, уступит казахстанским начислениям по своей эффективности и стоимости в условиях своей страны. И хотя мы еще не знаем, какой будет реальный размер казахстанских выплат каждому ребенку в конце накопительного срока, но можно с большой долей вероятности предположить, что эти выплаты по своей цене превзойдут среднюю сумму от мат. капитала, если разделить его(мат. капитал) в среднем на каждого ребенка. Но в целом, если мы сравниваем две выплаты в отрыве от их социального контекста, то мы получаем не совсем корректный результат. Кроме того, сравнивать напрямую абсолютные цифры того пособия, которое выплачивается в «сверхдержаве» и того, которое выплачивается в небольшом Казахстане — это тоже не совсем корректно, тут «сверхдержавцам» должно быть немного стыдновато, что они бросились тягаться в суммах с оппонентом из другой весовой категории, или же «сверхдержавцы» должны отказаться от этого своего статуса. Впрочем, Казахстан явно настроен идти путем прогресса, а не архаики, как Россия, а значит однажды он обгонит Россию. Таким образом, становится очевидно, что пытаясь перевести тему на мат. капитал, российские эксперты всего лишь выполняют заказ правящей группировки и хотят заболтать неловкую ситуацию.
3. Есть еще такой аргумент экспертов: «распределение доходов от ресурсов не будет работать в России, потому что в России слишком большое население».
То есть если раздать деньги народу, то выплаты якобы получатся слишком маленькие. Но если учесть тот факт, что промышленность в России не развита, а продажа ресурсов — это основной источник государственных доходов, тогда возникает вопрос, как Россия существует на такие крохотные средства, которые даже нет смысла выдавать населению. Очевидно, что такого не может быть. А это, в свою очередь, означает, что, либо расход государственных денег происходит как-то неправильно, поэтому не остается денег на выплаты (например, неэффективное ведение дел, перерасход по каким-то позициям и т.п.), либо где-то что-то нам недоговаривают по вопросу получения доходов с продажи «народных» богатств. Давайте просто сложим «два плюс два»: например, «дворец Ротенберга плюс робот Федя». Под «роботом Федей» будем понимать всю совокупность сомнительных проектов и неэффективных действий. Вот вам и «перенаселение».