Порой крайне сложно понять мнение других людей: оно кажется неправильным и нелогичным.
Это приводит к конфликтам как в семье, так и в обществе в целом. Но для того, чтобы успешно донести свою точку зрения, важно смягчить свои страсти, а также рассмотреть свои собственные белые пятна.
В этой статье мы объясним, как формируются политические взгляды, почему люди так по-разному интерпретируют одни и те же факты и как разговаривать с теми, с кем вы не согласны.
От чего зависят политические взгляды?
Долгое время ученые считали, что политические взгляды определяются исключительно кругом общения. Но сейчас появляется все больше признаков того, что некоторые политические наклонности формируются на уровне биологии.
В одном из крупнейших исследований на эту тему были изучены убеждения 12 000 человек: близнецов — имеющих идентичный набор генов — и только близнецов. Участники были из пяти разных стран и выросли вместе с братом или сестрой. По заключению ученых, политический статус человека на 40% зависит от черт, которые передаются генетически.
Конечно, единого либерального или консервативного гена не существует. Различия в основном связаны со способами обработки информации и реагирования на угрозу. Например, для людей с консервативными взглядами характерна повышенная робость, склонность к порядку и структурированности, а для людей с либеральными взглядами характерна открытость новому, более низкий уровень брезгливости и внимание к деталям.
Эти различия можно проследить на уровне мозга: МРТ показывает, что у либералов более развита передняя поясная кора — часть мозга, отвечающая за поиск логических ошибок, эмпатию и контроль импульсивного поведения, — тогда как у консерваторов более активна миндалевидное тело. , который оценивает угрозы. . Чем активнее он работает, тем меньше вероятность участия в каких-либо акциях протеста. В ходе исследования исследователи смогли определить политическую ориентацию человека с точностью 83%, используя МРТ-изображение мозга.
В какой мере эти особенности мозга обусловлены врожденными особенностями, а в какой — приобретенным опытом, ученые до сих пор не знают. Человеческий мозг пластичен, а значит, способен перестраивать свою работу в зависимости от ситуации. По мнению ученых, изучавших мнения близнецов и близнецов, политическая позиция в любом случае на 60% зависит от опыта — в первую очередь от мнения окружающих.
Основу политических предпочтений, наряду с другими нравственными установками, ребенок получает от родителей. Если взрослые проявляют активную позицию: поддерживают партию, участвуют в выборах в качестве наблюдателей, распространяют агитационные материалы, то, скорее всего, ребенок усвоит эту модель поведения. И наоборот: ребенку человека, который не очень интересуется политикой, она тоже не будет интересна.
Ранние установки могут быть довольно живучими: человек бессознательно склонен доверять информации, которую узнает первой. Однако со временем политические взгляды могут существенно измениться. В 2016 году политолог Джеффри Лайонс показал, как это происходит. Он проанализировал данные о том, как менялись политические предпочтения 700 человек на протяжении их жизни. Оказывается, большинство людей в период полового созревания разделяют взгляды своих родителей. Но в 35 лет мнение меняется под влиянием друзей и коллег. В 50 лет решающее значение имеет мнение мужа или жены.
Ученые отмечают, что убеждения большинства людей довольно расплывчаты и огромное влияние на них оказывает социальная группа.
Как только вы идентифицируете себя как члена определенной группы, это меняет ваше восприятие мира. «Тебе нравятся члены твоей группы больше, чем другие». Вы хотите, чтобы события благоприятно отразились на вашей группе. Вы склонны верить в то, что положительно отражается на вашей группе», — объясняет социальный психолог Кристофер Федерико.
Еще одна вещь, которая может повлиять на политические взгляды человека, — это СМИ и социальные сети. Но их действие не так сильно, как многие думают. Они укрепляют мнения, которые человек уже разделяет, а не полностью их изменяют. В 2018 году ученые провели эксперимент с участием почти 1300 человек. В течение месяца им пришлось следить за аккаунтами в Твиттере, которые публиковали утверждения, противоречащие их убеждениям. Ожидалось, что это изменит их политическую позицию. Но произошло обратное — участники эксперимента лишь радикализировались в своих взглядах.
Однако фейковые новости, политически ангажированная информация оказывают на людей ощутимое влияние. Особенно для пожилых людей. По данным из США, люди старше 50 лет чаще всего становятся «суперраспространителями» фейковых новостей в социальных сетях, делясь ими особенно часто и с большим количеством пользователей. Ученые связывают это с информационной безграмотностью, общим снижением когнитивных функций и возрастным увеличением доверчивости.
Исследования показывают, что с возрастом люди начинают больше доверять другим, и это приносит много пользы в личных отношениях, но, с другой стороны, увеличивает риск быть обманутым. В нескольких экспериментах, когда пожилых людей просили оценить правдивость утверждений человека в видео, они распознавали ложь гораздо реже, чем молодые люди.
Почему люди так по-разному интерпретируют одни и те же факты?
Иногда на один и тот же факт люди смотрят диаметрально противоположно, и обе стороны конфликта рассматривают его как доказательство своей правоты. Причиной такой субъективности являются когнитивные искажения, ошибки мышления. Они происходят потому, что человеческий мозг избирательен и ленив. Чтобы увидеть более полную картину происходящего, требуются усилия, и по умолчанию учитывается только информация, подкрепляющая уже сформированную картину мира. Иногда эту информацию сильно упрощают — просто для подкрепления существующих убеждений.
Чтобы показать, насколько ограничено наше восприятие, психологи часто используют рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и свекровь». На нем одновременно можно увидеть изображение молодой женщины и профиль пожилой женщины. Вы можете какое-то время фокусироваться и видеть оба изображения, но вскоре мозг теряет концентрацию и видит одно.
То же самое происходит и с политической информацией: разные позиции и факты запоминаются с трудом, поэтому мозг упрощает картину мира. Одни люди превращаются в тех, кто всегда абсолютно прав, а другие превращаются в тех, кто всегда ошибается. Вот некоторые когнитивные искажения, которые приводят к политической поляризации.
Склонность к предрассудкам. Люди больше доверяют информации, которая поддерживает их убеждения, и меньше информации, которая им противоречит.
Самый известный эксперимент, подтвердивший существование этого когнитивного искажения, был проведен в Стэнфорде в 1979 году. Исследователи набрали группу студентов с разными взглядами на смертную казнь и дали им два исследования. В одном из них приводились доказательства в защиту того факта, что смертная казнь фактически снижает рост преступности. С другой стороны, есть аргументы, которые оспаривают это. Обе работы были вымышленными, но данные в них выглядели одинаково достоверно.
Студентов попросили оценить, какое из исследований они считают более убедительным. И каждая из групп высказалась за исследование, подтверждающее их взгляды. Более того, прочитав оба произведения, как сторонники смертной казни, так и ее противники еще больше укрепились в своих убеждениях.
Другие исследования показывают, что людей часто даже не волнует убедительность доказательств и то, насколько хороша идея, гораздо важнее, чем то, кто является ее автором. В одном исследовании изучалось отношение евреев и арабов, живущих в Израиле, к предложениям о прекращении боевых действий. Одна и та же идея воспринималась группами по-разному в зависимости от того, было ли это представлено израильским или палестинским правительством.
С эволюционной точки зрения человеческая склонность к предвзятости понятна: ведь задача мозга не в том, чтобы решать логические задачи и делать правильные выводы. И помочь выжить в команде.
Слепота выбора. Любой познавательный процесс требует много сил и энергии. Чтобы сохранить их, мозг старается не пересматривать свои решения по вопросам, в которых вроде бы уже разобрался.
В одном эксперименте добровольцев попросили выбрать самую привлекательную из нескольких фотографий незнакомцев. Затем организатор задал несколько вопросов по выбору — почему он попался именно на это фото — и незаметно заменил его другим. Большинство участников не заметили подмены и продолжали защищать выбор, которого они не делали.
Тот же механизм работает и при оценке программ политиков. Даже ответственные избиратели часто голосуют, не задумываясь над их содержанием. А просто потому, что когда-то решили поддержать своего автора.
Поддержание статус-кво. Люди естественным образом стремятся к стабильности. Они поддерживают, защищают и оправдывают сложившееся положение дел. На практике, по словам политического психолога Джона Йоста, это приводит к тому, что люди иногда яростно поддерживают политиков, чьи идеи или действия противоречат их собственным интересам.
Во время кризисов эта тенденция только усугубляется сильным беспокойством. Один из способов уменьшить это — присоединиться к сильным и таким образом защитить себя. В результате человек начинает поддерживать мнение той стороны, которая кажется ему побеждающей в конфликте. И настойчиво отвергать все остальные.
Как разговаривать с человеком, с которым вы не согласны
Дебаты о политике особенно эмоциональны. Они затрагивают основные компоненты идентичности людей: кто они и их основные жизненные ценности. Все это люди стараются защитить всеми доступными способами. Но именно эта эмоциональность превращает споры в конфликты, которые кажутся неразрешимыми.
Психолог и профессиональный переговорщик Даниэль Шапиро использует термин «головокружение» для описания состояния эмоционального вихря человека, находящегося в состоянии конфликта.
В этот момент его внимание становится туннелем: невозможно передать хоть какую-то мысль, он концентрируется на чем-то одном и не обращает внимания на прохожих, которые смотрят за спором, а также на разумные предложения с другой стороны. Аргументы упрощенные и очень обобщенные: «Вы меня никогда не поймете!». Меняется и восприятие времени: эмоциональные ссоры часто кажутся мимолетными, но на самом деле ссоры могут длиться довольно долго — и человек успевает сказать самые страшные вещи.
Первое правило разрешения конфликта — выйти из состояния головокружения, а еще лучше — избежать его. Простой вдох-выдох или минутная пауза могут быть очень эффективными. Также важно просто следить за своим состоянием: если конфликт полностью коснулся вас, а другая сторона вызывает враждебные чувства, вряд ли вам удастся кого-то переубедить.
Чтобы избежать эмоциональной бури, перед собеседованием необходимо определиться со своей целью. Если вы хотите сказать незнакомому человеку, как он в чем-то неправ и насколько глупы его взгляды, лучше откажитесь от этой идеи. Скорее всего, вы не входите в группу людей, с которой он идентифицирует себя, а значит, ваше мнение не будет иметь значения и только разозлит его. Вы напрасно потратите много энергии и эмоций и испортите себе настроение. Другое дело, если речь идет о близком человеке, который не принимает вашу позицию и в поддержке которого вы нуждаетесь.
ТАКТИКА №1
конфиденциальное интервью
Повысьте свою безопасность. Скажите человеку, что он очень важен для вас, этот разговор не повлияет на ваше мнение о нем и не повлияет на отношения. Это снизит эмоциональное напряжение.
Не провоцируйте и не нападайте. Не обвиняйте своего партнера в том, что он чего-то не понимает и в чем-то ошибается. И не настаивайте на том, что ваше мнение единственно верное. Исследования показывают, что это самый верный способ настроить человека на оборону.
Слышать. Для этого прислушайтесь к словам партнера и искренне постарайтесь погрузиться в нюансы мышления. Это вызовет у человека ответное желание быть столь же внимательным к тому, что вы говорите.
Попробуйте занять позицию другого человека. Учитывайте все, что может повлиять на взгляды человека: жизненный опыт, круг общения и интересы. Это поможет ему понять.
Не обижайтесь и не злитесь. Не судите об умственных способностях или личных качествах вашего партнера. Постарайтесь контролировать свое раздражение. Если это не сработает, остановите разговор, пока он не перерос в драку.
В большинстве случаев переубедить человека не удастся. Профессиональные переговорщики редко рассчитывают существенно изменить чьи-то убеждения за один разговор. Хороший результат беседы — изменение позиции собеседника на один шаг. Возможно, путь к прогрессу в отношениях будет заключаться в том, что ваша точка зрения и его точка зрения имеют право на существование. Простое признание права другого человека на мнение, по крайней мере, улучшит ваши отношения. В лучшем случае это сделает его менее радикальным, вы зададитесь вопросом, действительно ли его мнение верно.
ТАКТИКА №2
Мотивационное интервью
Этот психологический метод был изобретен, чтобы помочь людям, борющимся с зависимостями и расстройствами пищевого поведения. Тем не менее, было показано, что он эффективен в других областях. С помощью мотивационных интервью психологам и врачам удалось убедить студентов спать по 8 часов в сутки, противников вакцинации — активно вакцинировать детей, разведенных супругов — к мировому соглашению, избирателей — преодолеть политические предрассудки.
В основу тактики положен принцип ненасильственного изменения мышления человека – ни в коем случае нельзя делать это насильно. Но вы можете помочь ему найти внутреннюю причину, которая побудит его изменить свое мнение и поведение.
С технической точки зрения мотивационное интервью — это специально разработанное интервью. Человеку задают открытые вопросы — такие, на которые он может свободно ответить что угодно. А потом - пересказывают и уточняют его ответы - как бы зеркально их отражая. И это помогает человеку взглянуть на свои мнения, взгляды и убеждения со стороны. Это открывает пространство для их пересмотра.
Такой пример мотивационного интервью приводит известный американский психолог Адам Грант.
Допустим, вы молодой волшебник, обучающийся в Хогвартсе. И у вас есть консервативный дядя, который решительно поддерживает Волдеморта. Вы хотите помочь ему изменить свои взгляды. Мотивационное интервью в этом случае может быть построено следующим образом:
Вы: Я хочу лучше понять ваши отношения с Тем, Кого Нельзя Называть.
дядя: Ну, он сегодня самый сильный волшебник. И его люди обещали мне титул в будущем.
Вы: Интересно. Вам что-то в нем не нравится?
Дядя: Хммм. Ну, я не в восторге от всех этих убийств.
Вы: Что мешает вам поддержать его?
Дядя: Боюсь, он и меня убьет.
Вы: Да, есть чего бояться - я на самом деле тоже очень боюсь. Но скажите, есть ли у вас настолько важные для вас принципы, что вы готовы рискнуть, отстаивая их?
ТАКТИКА №3
Борьба с иллюзией объяснительной глубины
Из-за этой когнитивной предвзятости люди часто не осознают, как мало они знают об окружающем мире.
Студентов Йельского университета попросили подробно описать, как работают вещи, которые они используют каждый день. Например, туалет. Они с энтузиазмом брались за задачи, которые казались простыми. Но после того, как студентов попросили сравнить свои ответы с комментариями сантехника, они с удивлением обнаружили, что понятия не имеют, как вода набирается в бачок, как работает смыв и многие другие важные детали. Это открытие было настолько удивительным, что некоторые из участников эксперимента даже потеряли уверенность в себе.
Иллюзия глубины объяснения подстерегает нас на каждом шагу: большинство людей не осознают, как мало они знают. И если в сантехнике его еще можно найти, то распознать пробелы в политических знаниях крайне сложно.
Многие люди даже не представляют, к каким последствиям приведут решения политиков, которых они уверенно поддерживают. И все же они не осознают своего невежества.
Но есть и противоядие. Чтобы развеять у вашего партнера иллюзию глубины объяснения, вам нужно попросить его подробно объяснить, как то, за что он выступает, будет работать на практике. Попытка ответить на этот вопрос заставляет понять, насколько плохо они понимают, о чем говорят. Не исключено, что это приведет к пересмотру мнений.