Как вы думаете, какой самый «творческий» вид судебной экспертизы? Почему-то считается, что почерк. Мол, там очень много зависит от субъективного мнения эксперта, от того, как он подойдет к исследованию, какие признаки будет искать в почерке и т.д. и т.п. Очень много на его креативное мышление завязано, в общем.
А я считаю, что трасология. А конкретнее – исследование следов подошв обуви. Ведь эксперту в заключении необходимо описать, как выглядит след, а общепринятой терминологии здесь нет. Представляете, сколько сейчас различных рисунков протекторов подошвы? И вот бедные эксперты, вспоминая геометрию, описывают следы, кто на что горазд.
Например, «в следе отобразился рисунок в виде четырехугольных элементов, расположенных по краям контура следа, и V-образных элементов, расположенных на срединной линии следа. В нижней части следа располагается полукруглый элемент размером 46х18 мм. Ширина V-образных элементов составляет от 7 до 9 мм, расстояние между ними составляет 20 мм».
Или, «в следе отобразился рисунок в виде совокупности асимметрично расположенных вдавленных треугольных, прямоугольных и конусообразных элементов с меняющимися линейными размерами. Элементы разделены выступающими линиями толщиной от 3, 2 мм до 4 мм».
Все понятно ведь, да?
На самом деле это, блин, читать больно, не то, что придумывать.
Но есть персонажи, которые отвергают шаблоны и открывают новые горизонты в экспертном языке.
Один, описывая поступившую на исследование обувь, указал, что «на внешней боковой поверхности кроссовка расположено животное семейства кошачьих синего цвета в прыжке». Это он про знак Puma.
Второй пишет, что рисунок протектора подошвы представляет собой симметрично расположенные вдоль всей длины следа ряды шестиромбиков! До сих пор не добились от него, что это.
Поэтому, никакого почерка, только трасология! Вот, где полёт фантазии!