Большинство современных загородных застройщиков в погоне за удешевлением строительства дома совершенно не заботятся об эксплуатационных расходах. В результате буквально за несколько лет эти расходы, которых можно было бы избежать, просто повысив смету на строительство, превысят стоимость самого дома, причем часто во много раз.
Очень многие застройщики, для которых частный дом – в диковинку, почему-то думают, что если умудриться построить дом дешево, то в нем также дешево можно будет потом прожить всю свою жизнь. А в дорогом доме, размышляют они, и жизнь будет дорогая.
На самом деле будет все совсем наоборот, и следовало бы растолковать, почему именно.
По всей логике практического материализма цена загородного дома складывается не только из стоимости строительства, но и расходов на эксплуатацию. Что толку построить дешевенький, хоть и прочный шалаш, который впоследствии придется постоянно ремонтировать и затыкать всякие дыры всякими тряпками? На все эти доделки уйдет гораздо больше денег и нервов, чем на по-настоящему хороший и долговечный дом.
Правильно говорится в пословице, что скупой платит дважды, я только добавлю – не дважды, и даже не трижды, а в многократном размере.
Вот, например, возьмем каркасный дом на винтовых сваях. Вроде это самый дешевый фундамент, тем-то он и привлекает бюджетного застройщика. Но расходы на этот фундамент не заканчиваются после завершения строительства. Сваи быстро начинают ржаветь, проваливаться в грунт, дом перекашивает, и фундамент приходится заменять. Найдите мне хоть один каркасный дом на винтовых сваях, который простоял бы без проблем хотя бы 5 лет – таких просто не существует. Так не проще ли сразу потратиться на фундамент плитный, и избавиться от всех неудобств и растрат на веки вечные?
В Норвегии, например, вы не найдете каркасник на винтах – только на плите. В Америке, кстати, тоже.
То же самое касается и утепленных многослойных каменных стен. Уже давно доказано, что многослойные стены крайне недолговечны. Сегодня не сыскать утеплителя, который в наших условиях прослужил бы более 5 лет. Ни минеральная вата, ни пенополистирол не обладают заметной долговечностью, и гарантия на них довольно невысокая, особенно в вертикальном применении. Каждые несколько лет утепленные стены приходится «раздевать» и заменять утеплитель.
К тому же сами стены после таких утеплителей требуют серьезного ремонта – как минимум с них следует убрать грибок и плесень, которая поселилась между утеплителем и камнем за несколько лет.
Но плесень и грибок не просто селятся и существуют себе, никого не беспокоя. Они разрушают и камень, поэтому одной заменой утеплителя не обойтись – придется давать стенам серьезный ремонт. Было бы гораздо дешевле потратиться на более толстые стены, не требующие утепления, и забыть о проблеме на веки вечные. Но нет – никто не думает об этом в азарте от возможности получения «бюджетного домика». Платить приходится очень быстро – уже в следующий же сезон. Причем регулярно.
А вот с крышей получается все наоборот. Несмотря на то, что скатная крыша кроме расходов ничего больше не приносит, большинство застройщиков предпочитают именно ее, а не самую рациональную крышу плоскую. Казалось бы, чего проще – настелил бетонные перекрытия, уложил утеплитель, закрыл гидроизоляцией, уложил сверху амортизирующий слой, тот же песок, например. И никаких проблем хоть 100 лет, хоть 200. Ни ураган не снесет, ни сугроб не проломит.
Но нет же – норовят именно скатную крышу поставить, которая по деньгам и усилиям монтажа стоит чуть не вполовину всей коробки. Это совершенно непонятно, особенно учитывая, что большинство сегодняшних загородных застройщиков всю жизнь прожили в городских многоэтажках с плоскими крышами. Кто объяснит мне этот феномен достаточно убедительно – будет молодец, а моей сказке - конец.
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПО ЧАСТНОЙ АРХИТЕКТУРЕ:
Что лучше построить - «дом на века» или «дом для себя»? Кому как
Загородные купольные дома проникают в Россию всё больше, и скоро начнут превращаться в тренд
Можно ли жить в многоквартирном деревянном каркасном доме? Американцы - могут