Принято считать, что сменяемость власти нужна для прогресса и развития общества. Но так ли это, на самом деле?
Ведь институты «народного выбора» главы государства появились вовсе не ради блага народа, а в условиях падения легитимности власти монарха. Начиная с 16 века народы Европы стали все более образованными, начиналось формироваться «третье сословие» (кроме феодалов и крестьян), которое уже не удовлетворяли объяснения про «божественную суть» власти короля. Потом казнь короля Великобритании в 1648 году (роман Дюма "30 лет спустя" описывает эти события), власть Парламента, Наполеоновские войны, появление марксизма и т .д. В итоге и появилась эта «альтернатива» власти монарха – выборы главы страны, региона, парламентариев.
Но изменилась ли при этом суть власти? По-прежнему реальной, настоящей властью обладают не простые граждане, а владельцы земель, средств производства, полезных ископаемых. А на выборах побеждают их ставленники, создавая при этом видимость, что это – народный выбор. И всегда есть железный аргумент – президент (депутат, губернатор) выбраны самим народом, а это сейчас намного более легитимно, чем какая-то забытая власть цезаря (короля, царя) от Бога.
Но что мы имеем в реальности? Например, сейчас Президент Грузии – Саломе Зурабишвили француженка по происхождению, гражданка Франции, с грузинскими корнями. Она сама себя называла «француженкой». Действительно, когда-то ее дед эмигрировал из России, но сама Саломе Зурабишвили, ее мужья и дети, а также внуки – граждане Франции, с которой и связана вся их жизнь.
Она сделала блестящую дипломатическую карьеру во Франции (в том числе была послом Франции в США) и, возможно, является талантливым и прекрасным государственным деятелем. Вероятно, поэтому ее и избрали грузины на народных выборах Президентом Грузии. Напишите в комментариях – так и должно быть?
Мы знаем другую историю: про Президента США Барака Обаму, чья карьера чуть не рухнула из за слухов, что он родился не в США. Говорили, что его туда привезли младенцем, хотя конечно, он воспитан как американец, получил американское образование и его семья живет в США. Но сам факт рождения Обамы не на территории США мог стоить ему президентского кресла.
Однако, как же быть? Среди современных политиков популярно мнение, что нужно брать пример с Римской империи, где были города-полисы. В них свободные граждане выбирали себе правителей, с которых был суровый спрос за нарушения. Однако, все эти свободные граждане Римской Империи были рабовладельцы и землевладельцы. То есть, тем самые собственники средств производства и ресурсов. И их было не более 30% от всего населения этих полосов. Голосовать на выборах могли только те, кому есть что терять! Не ипотечную квартиру и кредитный автомобиль, а серьезные деньги и собственность.
Может правы эти политики: до выборов лидеров наций и руководителей регионов нужно допускать только собственников заводов, газет и пароходов? Что думаете про это? А может есть идеи по более справедливому распределению полномочий по управлению странами, городами, поселками? Какие есть у вас мнения, уважаемые читатели? Пожалуйста, напишите в комментариях.