Любопытно бывает наблюдать за рецензиями, которые критики пишут на музыкальные произведения. Рецензенты стараются, тщательно описывают свои впечатления, наблюдения, ощущения, углубляются в исторические факты, опираются на компетентные источники. И всё прекрасно, когда пишут о звучании, мелодических находках, особенностях звукоизвлечения.
А вот интерпретация идей, заложенных в произведения, не всегда бывает адекватной. И это вполне нормальное явление, поскольку рецензент уже не может опираться на достоверные данные, авторы музыки редко рассказывают, о чём та или иная композиция. Перед автором обзора открываются широчайшие панорамы фантазий, домыслов, вымыслов в поисках смыла.
Иногда получается ерунда, критик будто приписывает композитору собственный личный опыт, авторитетно заявляет о том, о чём имеет искажённые представления. Но чаще всего, опытные рецензенты в достаточной мере изучают различные высказывания, комментарии композитора, и на их основе выстраивают наиболее вероятные гипотезы. Бывает невероятно интересно авторам музыки читать в критических обзорах такие интерпретации их посылов, которые они сами бы и не высказали, едва ли их подразумевали, но они настолько ложатся на музыку, что создают новый смысл, который не претит оригинальной задумке, а даже обогащает её.
Вольность интерпретации композиций слушателем - великая ценность, одновременно с этим, слушатель не несёт за это никакой ответственности. Критик же своим обзором может как помочь автору, так и невольно ввести слушателей, читающих рецензию, в заблуждение. Поэтому, критику не менее важно быть хорошим знатоком своего дела, чем композитору.