Сейчас, когда российская армия ведет бои, общество активно обсуждает ход военных действий. И если в тонкостях систем вооружения и их применения разбираются реально немногие, то уж как управлять государством – у нас знают все. Некоторые вовсю критикуют запрет в нашей Конституции на официальную государственную идеологию. Из-за этого якобы солдаты не знают, за что сражаются, а вот если бы их идеологически воспитать, сражались бы гораздо лучше. И даже комиссаров им не назначишь, приходится батюшками обходиться.
Только ни одна идеология не способна обеспечить победу сама по себе. Уверовавшие в свою исключительность представители «высшей расы» не становятся ни сильнее, ни умнее. И борцы за светлое будущее всего человечества не приобретают иммунитет к пулям и осколкам. Крестоносцы были заряжены идеологией по самые плюмажи, но в итоге проиграли воинам-рабам. Китайские тайпины и «боксеры» были куда более идеологически мотивированы, чем их противники, но победы им это не принесло. В 1941-м в СССР и Германии были те же идеологии, что и в 1945-м, но картина военных действий в эти годы очень сильно различается. Владислав Исаев
Всё оно, конечно, так, но есть одно неприятное «но». На войне убивают и умирают. Именно так. Там реальность куда более жестокая и конкретная. И данный конкретный человек, который берёт в руки оружие, должен представлять себе, а за что именно он сражается? «За булочку и трамвайчик»? Понимаете, мотивация человека, который живёт обычной жизнью обывателя, — это одно. Мотивация человека, которому через полчаса идти в атаку на вражеские позиции, — совсем другое.
Это разное, твою ж дивизию, как это можно не понимать? Идеология может не быть правильной, толерантной и честной, но она должна работать.
Да, сама по себе идеология не способна обеспечить победу, это так, но при отсутствии идеологии невозможно убедить людей сражаться. За что они должны отдавать свои жизни? За набор мутных, невнятных фраз? Ну вы там это, идите вперёд… там никого нет… деды воевали…
Изначально и не предполагалось, что жителю новой посттоталитарной России вообще придётся за что-то сражаться. В массе своей. Предполагались фудкорты и выплата кредитов за айфоны. Ну там разная «ыпотека».
Идеологии в России нет, и уже давно. В принципе, в мирное время «прокатывало». До определённого момента. С началом «спецоперации» возникли большие вопросы.
Кстати, да, продолжая тему «Только ни одна идеология не способна обеспечить победу сама по себе». Но и самое современное оружие, такое как «Су-57» или «Армата» само по себе победу обеспечить не в состоянии.
И это тоже правда. То есть само по себе оружие в любых количествах и любого качества само по себе победу не обеспечивает. Примеров тому — тьма.
Но и численность армии «сама по себе» — отнюдь не залог победы. Человеческая история переполнена примерами, когда гигантские армии бесславно гибли или терпели унизительные поражения от гораздо менее многочисленных противников.
И самый гениальный военачальник сам по себе ещё победу никак не может гарантировать. Масса тому примеров имеется.
То есть нет такого фактора, который сам по себе в гордом одиночестве «гарантирует победу». Значит ли это, что нам не нужно современное оружие, толковые командиры и крупные воинские соединения? Конечно, нет. Это важные факторы победы.
Вот и идеология — точно такой же фактор победы. Один из многих. Простите за цинизм, но люди должны знать, за что они умирают. В 1917-м у большевиков с экономикой и обеспечением армии даже хлебом было всё куда как хуже, чем сегодня. Как и в 1922-м году. Ни хлеба, ни обмундирования.
Но была идеология. Были комиссары. Был тот же самый Лев Троцкий (шутка). То есть были люди, идеологически заряженные на победу. А, допустим, у Якова Свердлова в плане организации диверсионно-подрывной деятельности на враждебной территории можно учиться кому угодно. Страшный был человек, если что. Но он давал реальный результат, а не изображал из себя благородную девицу.
Закончилось дело тем, что его боевиков боялись куда больше, чем агентов царской охранки. Хотя… у кого было больше ресурсов? На сколько порядков?
Большевики в конечном счёте смогли победить именно поэтому. У них была чёткая и понятная идеология. Их же противники действовали ситуативно, хотя располагали куда как большими ресурсами. Ничего не напоминает?
По сути, в начале пути большевики были никем и ничем. Если вы более-менее внимательно изучите Россию начала 20-го века, то никакого влияния большевиков вы там не обнаружите. Они были нулём без палочки.
Но в конце концов власть взяли именно они. И дело не в терроре и не в иностранных деньгах. Дело в идеологии.
Идея, овладевшая массами, становится материальной силой, как известно. И неважно уже, насколько эта идея правильная/неправильная, благородная/неблагородная. Ещё и ещё раз, изучая Россию конца 19-го/начала 20-го века, автор был в конечном итоге потрясён именно этим: никакого места для большевиков там не было.
Вот это и поразительно! Ленин со своими партийцами выскакивают буквально как «чёртик из табакерки»! И всех побеждают!
Многие им этого не простили. И даже в 1941-м многие «патриоты России», оказавшиеся в Европе, пошли воевать за Гитлера и против большевиков. Никак они не могли ни смириться, ни понять, что уже всё — поезд ушёл.
Дело в том, что их уважаемые противники в 1917-м не могли/не хотели предложить внятные идеи для широких народных масс и именно потому проиграли. Причём эти самые «проигравшие» зачастую не только обладали куда более внятной политической биографией и известностью, но и были куда лучше образованы, чем железная когорта ленинцев.
То есть тут дело не в том, какой ты умный, красивый и весь такой благородный. Дело в соответствии твоей политической повестки требованиям момента, насколько рьяно ты готов за эту идею бороться.
Уверовавшие в свою исключительность представители «высшей расы» не становятся ни сильнее, ни умнее. И борцы за светлое будущее всего человечества не приобретают иммунитет к пулям и осколкам.
Иронично конечно, но вот один из величайших полководцев (не диванных) как-то заметил, что «на войне моральный фактор относится к физическому как три к одному». Наверное, он не знал (не имел боевого опыта), что идеологически заряженные граждане не приобретают иммунитета к пулям и осколкам, а потому и полез с боевым знаменем на Аркольский мост?
Сама по себе идеология мало что может, и первое (камерное) исполнение «Марсельезы» ни на кого впечатления не произвело. Но когда она загремела над революционными батальонами то в грязь посыпались знамёна сильнейших армий того времени.
Революционная Франция била врагов так, как Франция королевская и мечтать не могла. И… в чём причина? Если не учитывать «идеологический фактор». Объясните, пожалуйста. Как оно работало, почему не работало до того и почему работать перестало.
В конце концов армия Наполеона Третьего была куда как лучше готова к войне и куда как лучше вымуштрована и обеспечена по сравнению с революционными оборванцами Коммуны, но вот с боевыми действиями как-то не задалось… а почему? Идеологию (а мы договорились!) мы не учитываем.
Жду подробных объяснений.
Почему революционные генералы (ещё до Бонапарта) били пруссаков так, что «шуба заворачивалась» в условиях полного развала армии и государства (и массового бегства дворян-офицеров), а Наполеон Третий в куда более выгодных условиях (крупная профессиональная армия мирного времени и офицеры никуда не бегут) проиграл им и потерял всё?
Как так получилось? Жемапп стал именем нарицательным в военной истории, как и Седан.
И там результат был неожиданным для всей Европы, и там неожиданным, но, Петька, есть нюанс.
И какая тут может быть идеология?
Особенно сильное удовольствие доставляет объяснение стремительной исламской экспансии чисто материальными факторами. Там народ моментально доскакал до Китая в одну сторону стороны и до Франции в другую, сметая всех врагов на своём пути.
Ради «грабежа», да ну? Серьёзно?
Нет Бога кроме Бога… и Мухаммед пророк его…
И вот под этим «абстрактным» лозунгом арабская конница прошла до Таласа и Пуатье, создав по дороге новую цивилизацию. Просто арабы того времени были необразованны и не знали, что «Только ни одна идеология не способна обеспечить победу сама по себе».
Вот оно что, Михалыч! А если бы знали, то сидели бы себе в Аравии и грабили бы караваны купцов по сей день.
Вообще, если кто не в курсе, то первое кругосветное путешествие Магеллана было абсолютно невозможно чисто технически на тот момент. При существовавшем уровне развития навигации, судостроения и медицины.
Полная утопия, я серьёзно. Как и невероятные победы Кортеса/Писарро. Их абсолютно невозможно понять без учёта фактора идеологического. «Банда грабителей, которая приехала пограбить?»… ну-ну.
Вот именно в этом основная ошибка большинства «исследователей», включая небезызвестного Льва Гумилёва, который иронично упоминал, что «подобная банда в Европе была бы очень быстро приведена к порядку, причём силами местного графа/герцога/городской стражи».
Вот в том-то и беда, что чисто материальное рассмотрение бурной деятельности этих самых конквистадоров ничего не объясняет и оставляет чистое недоумение: ну как же так? Такое невероятное соотношение сил и вдруг…
Чтобы что-то понять, надо учитывать тот простой факт, что испанцы того времени были невероятно идеологически заряжены. Просто ненормально. Можно, конечно, над этим смеяться (сейчас — тогда это было опасно), но именно испанская имперская католически-всемирная идеология.
Именно эта идеология позволила испанцам переть вперёд на суше и на море и вести многочисленные войны.
А так, конечно, да: «И борцы за светлое будущее всего человечества не приобретают иммунитет к пулям и осколкам». Просто Кортес этого не знал, как и Писарро, как и Магеллан. И их солдаты и моряки этого не знали и даже о том не догадывались. И Колумб не знал ничего подобного, и те, кто сражался на полях Реконкисты…
Дураками они все были, такими дураками…
А вот Монтесума Шокойоцин (Монтесума II) и Великий Инка Атауальпа были людьми умными, а потому «пытались договариваться», а не кидаться на врага с макуауитлем наголо.
Насчёт материального фактора и его всепобеждающей сущности, в своё время нам говорили: да зачем нам эта идеология, всё решим через деньги. Потом оказалось, что денег ни на что нет, а особенно на армию. И даже когда деньги появились, то оказалось, что есть люди, готовые служить за деньги, но не умирать. Внезапно, да?
А идеологию у нас не любят, вспоминая тяжёлые советские времена, когда всё было подчинено идеологии.
Никому этого не надо из руководства. Все хотят сохранить «свободу рук», а любая госидеология — это очень мощное ограничение. Как в Иране, например.
В мирное время ещё куда ни шло, но вот когда над страной грохочут взрывы и лязгают гусеницы, внезапно обнаруживается, что… солдаты не знают, за что им умирать…
На верхах это, кстати, вызывает дичайшее раздражение. Какого рожна вам ещё нужно? Идите вперёд! Там никого нет! У вас есть всё. Необходимое. А там нацисты и пустота.
То есть как существует «заменитель сахара», так и потребовался «заменитель идеологии». Чтобы типа как идеология и все такие радостные бегут вперёд на пулемёты, но чтобы без идеологии. Идеология без содержания идей. Муляж, симулякр, дилдо.
Потому что всё это нам не надо, потому что всё это глупость. Потому что «там» большинство категорически против идеологии как основы государства. А в качестве основы государства готовы принять исключительно что-то другое, например, коммерческие интересы. Особенно коммерческие интересы.
Кстати, да, украинцы вроде как нам братский народ (официально), в российской армии платят куда как лучше, чем в ВСУ, но… особого притока добровольцев-украинцев нет. То есть его вообще нет. Почему? А так, исходя из «материального фактора», к нам пол-ВСУ должно было перебежать с личными танками. Но не перебежали… наступают. Несмотря на взвизги нашей официальной пропаганды.
А почему ваше «волшебное бабло» так ничего и не порешало? Оно вообще что-то решает в серьёзных делах? Или «сами придумали, сами смеёмся»?
Вообще, если кто не в курсе, идеология и государство неотделимы друг от друга, истину вам говорю. Начиная с шумеров, если что. Самые первые известные государства имели очень мощную идеологическую базу. Просто запредельно.
Вопрос не в том, хорошо это или плохо, правильно или неправильно, вопрос в том, что так было. И с идеологией у древних шумеров всё было просто замечательно. Древний Египет или Древний Китай? Аналогично. Идеология — это всё. Она и составляет суть и цимес любого государства.
Просто в современных (особенно советских/постсоветских) учебниках было принято отделять государство и религию, госидеологию. Изучая это отдельно.
Но это принципиально неверно! Государство категорически неотделимо от идеологии. Без него оно не существует и существовать не может, как человек без души.
Римская империя рухнула как раз после того… как старая религия и идеология окончательно приказали долго жить. Нет, причин было много, но это тоже не последняя. Из римского социума вынули душу, а на базе христианства возникло нечто совсем другое. СССР существовал вокруг советской идеологии/компартии и бюстов Маркса.
Сидеть вокруг кучи бабла и его пересчитывать/перераспределять — это ещё не государство. Как бурные атмосферные явления есть результат столкновения разных по температуре/направлению/влажности воздушных потоков, так и государство/империя — это всегда результат столкновения материального с нематериальным. Идеологии с реальностью.
Иначе мы имеем «аплодисменты одной рукой».
То есть автор принципиально и категорически не верит в саму возможность существования «государства без армии», тьфу ты, то есть без идеологии. Оно так не работает. Если что, коммерческая британская империя имело просто запредельно мощную идеологию (одно «бремя белого человека» чего стоит!) и даже на европейцев с Континента (в Британии это писалось с большой буквы потому как противопоставление Острову) смотрели как на африканских дикарей, потому как идеология. Что-то и в государственность у них получалось, и в идеологию, и бабки стригли только в путь…
А быть «англофилом» в веке 19-м даже в царской России было вполне себе в духе времени… хотя далеко не союзники, куда уж там. Но «гостиница Англетер».
А так да, политик без идеологии подобен политику с идеологией. Только без идеологии.