Из технических характеристик можно сделать однозначный вывод: Т-34 был явно сильнее немецкого Pz-III. Но реальные бои ведутся не на бумаге. Отклонения от конструктивных характеристик в незначительных, но важных деталях (прежде всего в оптике и эргономике) во многом сократили значительное превосходство нашего танка над Panzer III.
Безусловно, по огневой мощи 76-мм орудие Ф-34 советского танка Т-34 превосходило 50-мм пушку Kampfwagenkanone L/42 немецкого Pz-III. Даже с расстояния в полтора километра 76-мм бронебойный снаряд Т-34 имел бо́льшую пробивную силу, чем снаряд Panzergranate 39 танка Panzer III с расстояния в 100 метров.
Конечно, у немецких танкистов был Panzergranate 40 – высокоскоростной бронебойный снаряд с вольфрамовым сердечником. Его пробивная способность была выше, чем у снаряда Т-34. Но это был специализированный боеприпас, который встречался в войсках довольно редко.
Но для уничтожения обозначенных целей необходимо в них попадать, и тут многое зависит от возможностей прицелов. Это серьёзная проблема Т-34. Оптика у советских танков была гораздо хуже качеством, чем у германских.
К тому же, зона обзора у Panzer III составляла от 23,5 до 25 градусов, тогда как у Т-34 – всего лишь 14,5 градусов. В реальных боевых условиях это означает, что с одинакового расстояния советский башенный стрелок видел через прицел только лишь треть той зоны, которую видел его немецкий коллега и враг.
Проблема эта усугублялась ещё и тем, что советский прицел пропускал лишь 39% света. В условиях плохой видимости, таких как туман, дождь или снег, немецкие танкисты со своей цейссовской оптикой получали явное преимущество.
Далее обратим внимание на эргономику. Военный эксперт, офицер танковых войск США и консультант их же оборонной отрасли Николас Моран (Nicholas Moran), также известный как "Вождь", ездил на обоих танках, и отразил впечатления об их эргономике так.
С ростом 1,98 в танке Panzer III Морану места хватило вполне. Он мог без проблем разместиться на месте любого члена экипажа, и работать в удобных условиях. Про Т-34 Николас этого сказать никак не смог. Там места ему было недостаточно, и нормально начать работать он смог, только лишь привыкнув и как-то приспособившись к стеснённым условиям.
Да, наклонная броня увеличивала вероятность отскока (рикошета) вражеского снаряда. Но она и «съедала» место членов экипажа, в результате чего они оказывались в тесноте, мешающей работать быстро и эффективно. Кроме того, у механика-водителя есть проблемы с элементарным управлением и очень тугой коробкой передач.
Усилия на рычагах управления танка Т-34 чрезмерно высоки (до 30 кг), особенно в случае перехода на 2-ю и 3-ю передачи. Немецкий же Panzer III переключается с усилием не свыше 8 кг. При переключении передач на немецком танке необязательно синхронное выключение сцепления, что упрощает обучение вождению танка и облегчает его управление в ходе боя.
В целом, приноровиться к управлению Т-34 гораздо сложнее, и для достижения высокой эффективности в работе механику-водителю требуется гораздо больше практики – делает вывод Николас Моран.
То, что советская оптика Т-34 гораздо хуже немецкой – это факт, про который даже говорить нечего. Но, к тому же, Морана не устроил ещё и плохой обзор, причём с любой позиции – механика-водителя, командира, наводчика.
Поскольку у немцев была более качественная оптика и лучший обзор, с более широким полем зрения – они могли быстрее находить цели, быстрее наводиться и быстрее начинать стрельбу.
Всё так, но и с названными недостатками советский Т-34 всё равно стал самым лучшим танком Второй мировой войны.
С Вами был Владимир, канал «Две Войны». У меня есть 👉 сайт , 👉 Одноклассники, 📍YouTube, Телеграм. Пишите своё мнение!
Как Вы считаете можно ли назвать Т-34 лучшим танком Второй Мировой?