В российском законодательстве на сегодняшний день не существует
легального определения термина «субординация». Однако, судебная
практика выработала достаточно правовых подходов по реализации
применения данного механизма для изменения очередности
удовлетворения требований кредиторов. Для правильного понимания
указанного механизма, считаем важным, рассмотреть этимологическую
сущность «субординации», что означает подчинение.
Данный механизм реализуется при помощи понижения очередности требований кредиторов, контролирующих должника, или с доказанностью аффилированных с ним лиц перед другими кредиторами.
Согласно, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»
предусмотрено общее правило, по которому предъявленные требования
кредитора о включении в реестр требовании кредиторов должника по
неисполневшему обязательству, включаются на основании Определения о включении в реестр, в котором также раскрывается обоснованность, состав, и включенный размер требований. Более того, арбитражным судом признаются такие требования, в отношении которых были представлены достаточные доказательства по наличию, размеру требовании кредитора к должнику.
В то же время, законодательство РФ о банкротстве дает право лицам,
участвующим в деле, заявлять свои возражения относительно требований других кредиторов, имеющих возможность включиться в реестр. Тем самым, процесс доказывания и обоснованности своих требований приобретает актуальность, поскольку при введении процедуры банкротства имеется достаточно высокие основания в недостаточности конкурсной массы при погашении требовании всех реестровых кредиторов.
Обратим внимание, что конечные бенифициары пытаются обеспечить
полный контроль над процедурой банкротства должников путем включения «дружественных» (аффилированных) кредиторов, по следующим основаниям:
- наличие корпоративных отношений, имеющие аффилированный
характер между участниками; - проведение цепочек сделок между подконтрольными должником
организации (кредиторов), в ходе которой, последние обращаются в
суд на включение в реестр; - создание группы компаний с одним или несколькими
участниками(учредителями).
Таким образом, подчеркнем, что основной целью субординации в
банкротстве является защита независимых реестровых кредиторов от конкуренции за конкурсную массу с корпоративными требованиями контролирующих должника лиц.
В Законе о банкротстве отмечается, что участники дела, в качестве собственника имущества должника - унитарного предприятия, и учредитель (участник) должника могут получить имущество
должника, которое не было реализовано по итогу расчетов с кредиторами. Однако, на практике указанным лицам не достается практически ничего при реализации имущества на торгах. Обратим внимание на то, что контролирующие лица, стараясь сохранить свое имущество, включаются в реестр наравне с другими включенными кредиторами должника, обладая определенным размером требований, который может быть существенным для установления контроля над процедурой, реализуя свои права как мажоритарный кредитор.
Исследования показали, что начиная с 2014 по 2020, доля споров в сфере
банкротства по физическим и юридическим лицам среди общего количества дел, рассматриваемых судами, приблизилось к отметке 6 %, став рекордом в российском правосудии.
Как отмечалось ранее, пробел в законодательстве, образованный в
результате отсутствия положения о снижении очередности требований
аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, привлек
внимание Верховного Суда РФ для создания оснований и выработки единых механизмов субординации в делах о банкротстве. Так, непосредственное прямое участие в делах организации не является основанием субординации требовании кредиторов.
Благодаря работе Верховного Суда РФ для единообразия cудебной практики были выработаны критерии по субординированию требовании аффилированных с должником кредиторов в делах Свиридова, Юркова и Михеевых.
В деле Юркова В.И. Верховный суд РФ, пересмотрев судебные акты
нижестоящих инстанций, подчеркнул, что бремя доказывания лежит на
заявителе требований. Устанавливая сущность заемного обязательства
между должником и Юрковым В.И., судебной коллегией по
экономическим спорам подчеркивается:
При представлении заинтересованным лицом доказательств,
указывающих на корпоративный характер заявленного участником
требования, на последнего переходит бремя по опровержению
соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой
природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть
возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Рассматривая аналогичные споры по субординации, Верховным судом
РФ были установлены следующие критерии на примере заемных
отношений:
- Недобросовестное поведение со стороны конкурсного кредитора.
К примеру, бездействие кредитора, в части невозврата суммы
займа, в течение длительного времени; договор цессии между
аффилированным кредитором и должником - Осуществление экономических операции через аффилированные
лица. К примеру, Третье лицо получило денежные средства через
проведение экономических операции от аффилированного
кредитора с должником; Иными словами, перевод денежных
средств от должника к аффилированному кредитору идет через
процедуру реализации товаров и услуг; - Нерыночные условия договора между участником и должником.
Пример: отсутствие штрафных санкций за ненадлежащие
исполнение обязательств со стороны должника; использование
процентов за просрочку платежа ниже рыночных ставок; - Отсутствие экономической целесообразности при совершении
сделок. Например, обоснованность в совершении экономических
операций с последующей проверкой привлечения тех или иных
средств.
Таким образом, заявителю по делу необходимо в совокупности
обстоятельств доказать реальность осуществления хозяйственных операций между контрагентом и самим заявителем, лежащих в основе спора.
Несмотря на выработанную позицию в определениях Верховного суда
РФ, нижестоящие судебные инстанции в аналогичных обособленных
спорах, пришли к заключению – при доказанности аффилированности
кредитора с должником, достаточно перенести бремя доказывания на кредитора, который должен доказать отсутствие выработанных критериев ВС РФ.
Резюмируя, судами была выработана презумпция корпоративных
требовании, в которой на кредитора ложиться бремя доказывания
опровержения аффилированости с должником. При аффилированности
кредитора с должником, к кредитору применяется повышенный стандарт
доказывания для исключения разумных сомнений в реальности заявленного им требования.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 No
1446/14 – бремя доказывания в аналогичных случаях смещается, в сторону лица, доказывающего наличие экономических отношений в представлении соответствующей реальной экономической
целесообразности, а не конкурсного кредитора, оспаривающего заявляемые требования относительно соответствующих доказательств. Тем не менее стоит отметить, что один из главных недостатков
механизма субординации является правовая неопределенность, критерии, выработанные Определениями Верховного суда РФ по делам Юркова, Михеевой, Одинцовой, Голдобиной, не имели систематизированного характера на уровне законодательства или устоявшейся четкой судебной практики. Суды неоднозначно подходили к критериям субординации. Очевидно, что лицам, участвующим в деле, и участникам гражданского оборота представлялось затруднительным выработать однозначные подходы для доказывания реальности экономических отношений, исключая впоследствии субординацию их требовании.
Однако, для создания обобщения и единообразия судебной практики
Президиум Верховного суда РФ от 29.01.2020г утвердил обзор судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. В данном обзоре были сформулированы важные правовые
позиции для устранения правовой неопределенности по субординированию требовании кредиторов.
В п. 1 данного обзора отражена позиция, согласно которой бремя
опровержения разумных сомнении относительно мнимости договора лежит на аффилированном с должником кредиторе, на котором основано его требование, заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве).
Верховный суд РФ раскрыл все существенные обстоятельства
предъявляемого требования по заключению и исполнению заемной сделки и разумные экономические причины ее заключения, утвердив, соотносятся ли такие экономические отношения к обычной хозяйственной деятельности кредитора.
Один из наиболее важных выводов, установленных Верховным судом
РФ, заключается в том, что если внутри групповое финансирование
компании осуществляется добросовестным путем, не нарушая при этом
интересы других кредиторов, то такие требования аффилированного
кредитора, предоставляющего заем, субординировать не нужно. Более того, необходимо проследить под какими условиями предоставлялся заем и через какие способы должны быть обозначено понижение очередности. К примеру, выделяется как через финансирование путем отсрочки платежа, так и отказом от принятых мер по истребованию задолженности.
Была подчеркнута позиция, что контролирующее лицо, которое пытается
вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской
деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Посредством введения указанных пунктов была использована новая терминология, в том числе «компенсационное финансирование» и «имущественный кризис», при этом ответственность за банкротство компании берет на себя контролирующее должника лицо при использовании способа оздоровления общества путем предоставления займа, беря на себя повышенный стандарт доказывания при осуществлении финансирования.
В силу п.3.4 настоящего обзора закрепляется, что все разумные
сомнения, не устраненные контролирующим лицом, относительно того,
предоставлялось ли им компенсационное финансирование, толкуются в
пользу независимых кредиторов. Если требование было предоставлено под воздействием контролирующего лица, то требование может быть субординировано. Необходимо в таком случае опровергнуть презумпцию, согласно которой аффилированному должником лицу подлежит представить доказательства не только по характеру финансирования, но и предоставления им финансирования контролирующего лица.
Верховный суд РФ внес правовую определенность в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований аффилированного кредитора, при исполнении им обязательства должнику к внешнему кредитору, при условии возмещения последнего исполненного обязательства на основании реализованного соглашения с аффилированным лицом.
При перемене кредитора в обязательстве, к контролирующему должника
лицу переходят обязательства кредитора, тем самым его требования
подлежат субординированию на основании возникновения имущественного кризиса, повлекшего за собой такие изменения.
Верховный суд РФ выделил следующие категории:
- Требование контролирующего лица, исполнившего обязательство
должника перед независимым кредитором, при отсутствии
исполнения со стороны должника; - Требование кредитора, приобретенное контролирующим лицом у
незаинтересованного кредитора по договору купли-продажи; - Заключение договора с независимым кредитором по обеспечению
обязательств должником в части требования о суброгации
контролирующего должника лица.
Принципиально новой является позиция, которая закрепляет неполное
удовлетворение требований кредиторов контролирующего должника лица, привлеченное по банкротным основаниям, применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, наравне с другими требованиями кредиторов.
Судебная коллегия про экономическим спором Верховного суда РФ
рассмотрела вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего в
делах о банкротстве. Коллегия подчеркивает необходимость избрания
независимого, не имеющего личного интереса арбитражного управляющего, утвержденного независимыми и не аффилированными кредиторами и должником. Вместе с тем, независимые кредиторы должны определить кандидатуру арбитражного управляющего.
Верховный суд РФ верно истолковал, что аффилированные с должником кредиторы могут установить полный контроль над процедурой, что повлечет за собой нарушение прав независимых кредиторов.
Таким образом, в данной статье был рассмотрен вопрос о применении в
российской судебной практике такого правового механизма в процедуре
банкротства как «субординация».
В научном сообществе в настоящее время активно обсуждается вопрос
о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» в части дополнения статей, регулирующих
субординирования требований кредиторов.
В связи с этим, по мнению автора статьи такие изменения своевременны, поскольку вопрос очередности понижения требований кредиторов (субординации) необходимо урегулировать для создания единообразной судебной практики, которая значительно упростит правоприменения для лиц, участвующих в деле.
Подводя итог проведенного правового анализа по особенностям
субординации требований кредиторов, необходимо отметить, что в
настоящее время происходит совершенствование правового механизма института субординации.
Обзор судебной практики от 29.01.2020 г. повлиял на решение многих правовых пробелов, в положительном ключе повлияло не только на работу арбитражных судов, но и внес правовую определенность в части реализации дальнейших действий по вопросу субординации таким участвующим в деле арбитражным управляющим, конкурсным кредиторам и должнику.
С помощью утвержденного обзора судебная практика стала более единообразной по вопросу понижения очередности аффилированных с должником лиц. Были внесены новые терминологические конструкции.
Таким образом, институт субординации приобретает более четкие рамки правового регулирования, тем самым, устраняя правовые неопределенности между лицами, участвующими в деле.
Не исключено, что произойдет дальнейшее реформирование института
субординации в сторону создания прозрачного правового механизма.