Так существуют ли фотоны?

Многие граждане не верят ни в какие фотоны, другие верят только в световые фотоны, а других фотонов для них как бы и не существует. И ни тех ни других в существовании фотонов не убедить.

Вот человек сидит перед экраном и читает эти строки. Закройте экран и человек не сможет читать эти строки. Спросите его почему он сейчас не может читать эти строки. Естественно он ответит, что, мол, закрыли эти строки и я их не вижу. Но что значит – закрыли? Он и не подумает, что слово “закрыли” в данном случае обозначает явление “прервали”, запретили доступ чего-то от экрана к нашим глазам. Для него слово “закрыли” имеет однозначное значение – поместить что-то между экраном и глазами. Если бы у него возникла мысль, что слово “закрыли” имело бы еще и смысл “прервали”, то он бы возможно и подумал – а что же собственно мы “прервали”? Значит существовала какая-то ниточка между экраном и глазами?

Конечно, такой человек никогда не додумается, что эта ниточка – фотон. В это может его заставить поверить только авторитет.

Человек, который верит в световые фотоны понимает, что фотоны от экрана попадают ему в глаза и он видит написанное. Но как передается фотон от глаза к мозгу он тоже не знает.

Даже ученые со степенями плохо понимают, как передается информация в живом организме. Вот, например, рассуждения доктора биологических наук Вячеслава Дубынина, которые он высказывает в беседе с Алексеем Семихатовым в ролике “Почему мозг – не компьютер? | Вопрос науки с Алексеем Семихатовым” 17 мая 2008 года. Он говорит:

“Информация по нейросетям передается двумя способами: с помощью электрических импульсов и с помощью химических веществ. …пока сигнал бежит по нейрону – это электрический импульс, а когда он за нейронами – это химическое вещество”.

Следовательно, можно заключить, что сигнал от сетчатки глаза до нейрона распространяется химическим путем. Во-первых, не понятно, что это за такое распространение химическим путем. Это что? Движется по зрительному нерву какое-то химическое вещество или происходит какая-то последовательность создания каких-то химических связей на этом пути? Не понятно. Обычно химические реакции происходят не мгновенно, а занимают некоторое время. И представить, что молекулы белка миелина быстро образуют между собой связи от глаза до нейрона, довольно сложно.

Да и зачем этот сложный процесс вести от сетчатки до синапса, чтобы уж потом его преобразовать в электрический сигнал, то есть в фотон. А сетчатка тогда зачем? Именно она и принимает и, возможно, как-то модифицирует сигналы, полученные извне, в сигналы, необходимые для работы нейрона.

Точно также барабанная перепонка преобразует звуковые сигналы в фотоны соответствующей энергии, пригодные для работы мозга.

Когда человеку, упавшему в обморок, подносят понюхать нашатырный спирт, то ни одна молекула этого нашатыря не попадает в мозг (если бы молекулы или атомы проникали как-то в мозг, то он бы заполнился этими молекулами и погиб). А что туда попадает? Пары нашатыря вступают в реакцию с веществом слизистой оболочки носа, чем генерируют соответствующий поток фотонов, который и приводит человека в чувство.

Также человек ощущает и любой запах через соответствующие потоки фотонов.

Ощущение вкуса тоже осуществляется при помощи энергии фотонов. Кислое – один поток энергии, сладкое – другое качество потока энергии, горькое – третий и тому подобное. Есть мгновенные яды. Человек, раскусив ампулу с таким ядом, умирает почти мгновенно. За это время никакая молекула или ион не доберется до мозга, тем более, что на ее пути существует много препятствий.

А как может объяснить, не верующий в фотон, что прикосновение пальца к чему-то горячему заставляет мгновенно отдернуть руку от этого источника. Или падению чего-то тяжелого на палец ноги заставляет нас подпрыгнуть, как пружина. Что может так быстро передать сигнал до мозга, обработать этот сигнал и дать сигнал мышцам ног сократится, чтобы подпрыгнуть или выдернуть ногу из-под, упавшего на ногу? Это под силу только фотонам.

Вот все эти виды фотонов, на ряду с гравитационными, инерционными и другими, нам и предстоит искать, если хотим, чтобы человечество выжило.

Являются ли убедительными эти довольно простые рассуждения для отрицающих все фотоны или для тех, кто верит только в световые фотоны? Возможно кто-то из колеблющихся (рассуждающих) изменит свое отношение к фотону, но большинство агностиков это не заставит задуматься над этим. Такова их природа.