Как известно, с недавних пор (а именно с 1.10.2019 г.), чтобы быть представителем в арбитражном процессе, требуется юридическое образование. На практике указанная норма привела к тому, что к участию в процессе перестали допускаться сотрудники организации, в т.ч. исполнительные органы, хотя прежде некоторые юристы специально шли на заседание с директором или иным сотрудником организации, поскольку встречаются дела, где требуется разъяснение определенных аспектов деятельности компании. Данный факт естественно вызывает недовольство у юридического сообщества и у бизнеса. Поэтому неудивительно, что этот вопрос попал в поле зрения Конституционного Суда РФ.
Суть дела, рассмотренного КС РФ следующая (Постановление №37-П от 16.07.2020 г.): Компания оспаривала в судебном порядке решение налогового органа. Учитывая специфику спора, помимо юриста, интересы организации планировал представлять один из учредителей и по совместительству – исполнительный директор общества. Однако суд не допустил данное лицо к участию в деле, ссылаясь на то, что, во-первых, он не имеет диплома о высшем юридическом образовании, во-вторых, он даже не возглавляет исполнительный орган общества, который вправе представлять интересы компании без доверенности.
По итогу рассмотрения КС РФ указал, что АПК «не предполагает ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (ст. 60 АПК), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень».
👉 Таким образом, с учетом позиции КС, у судов теперь нет оснований не допускать в качестве представителей сотрудников компании, если одновременно с ними, интересы общества представляет хотя бы один юрист.
Вместе с тем такая позиция вызывает некоторые вопросы. В частности, норма ст.59 АПК РФ императивна, и она не допускает иного подхода. КС же расширил ее содержание, тем самым, выступив, по сути, законодателем (что необязательно плохо, но нестандартно для нашей правовой системы).
Вызывает вопросы позиция КС относительно того, что сотрудники общества не могут участвовать в процессе в ином качестве ввиду их аффилированности с компанией. Однако АПК не содержит требования об отсутствии аффилированности для специалиста или свидетеля, другое дело, что суд может критически оценивать и их показания в таком случае. Но согласно АПК объяснения сторон тоже являются доказательствами по делу (соответственно, по такой логике аффилированные лица не могут быть и представителями по делу), поэтому статус того или иного лица должен определяться исходя из соответствующей функции, которую оно исполняет.
Применительно к ситуации участия представителя без юридического образования: участие таких лиц, как правило, необходимо для разъяснения определенных аспектов, соответственно, их нужно вызывать в суд в качестве специалиста или в качестве свидетеля, в связи с этим позиция КС РФ не кажется безупречной.
***
Ярослав Кошелев,
Управляющий партнер M5 Law Firm,
к.ю.н., Арбитр МКАС при ТПП РФ,
ведущий телеграм-канала Закономика.