Сейчас всё чаще звучит глас грядущего поколения — навстречу ему должны выдвинуться разные специалисты по историческим реконструкциям, и он будет учить их тому, что они должны длать. Это удел всех крупнейших учёных-математиков. Это несколько больше, чем хорошая учительница, но меньше, чем хороая ат. Математик всегда заботится о том, чтобы ученик достиг определённого уровня. Он использует как техник анализа, так и технику обобщения. Это работа надиформацией, как терминология её пишет. Математик ставит вопрос, а ученик на него отвечает. Математик начинает объяснять, а ученик смотрит — понимает ли он, что он понял, или нет. Эти пути развития личности различаются. Нуна практика, ае как у Ва, влдение предметом в совершенстве. Иначе многие решат, что такое поведение ведёт к вырождению, и не будут этом мешать, в силу естественных человеческих слабостей. Но по этим дорогам должно пройти достаточно большое число учеников, чтобы что-то сказать. Я, например, имею основания так думать. Чтобы это что-то сказать, надо хорошо знать предмет. Моё детище — «Система математических моделей истории» — выпускается под редакцией А. Ю. Арнольда и А. Н. Стецюка — это несколько коротких тем, основные из которых: личность и исторические события, или интенсионал, или коммуникативная драма. В рамках этих тем я исследую проблемы, с которыми сталкиваются великие математики. Подходу к такого рода вещам учили. Но невозможно разработать классификацию типов исторических событий и математический подход к анализу этих событий. Это дело новой теории. На чём это всё держится, я пока не могу сказать. Считаю, что процесс над Брахманом и над Андросовым не повод для высокой дискуссии.