Солнечные электростанции обычно строят на открытом пространстве, а не в городах. То есть, в подавляющем большинстве случаев они занимают пахотные земли, засушливые земли и луга, а не крыши домов или парковки.
По России у меня статистики нет, но в США, например, примерно 51 процент солнечных установок коммунального назначения находится в пустынях; 33 процента - на пахотных землях; и 10 процентов - на лугах и в лесах. Всего 2,5 процента солнечной энергии в США поступает из городских районов.
Аргументы в пользу такого подхода могут показаться очень убедительными: строить на внегородской земле дешевле, чем на крышах домов или парковках. А быстрое и дешевое создание альтернативных источников энергии имеет решающее значение в гонке по замене ископаемого топлива и предотвращению катастрофического изменения климата. Также проще управлять несколькими крупными солнечными фермами на открытой местности, чем тысячей мелких, разбросанных по городским районам.
Но разве такая политика разумна в плане модного ныне устойчивого развития, защиты окружающей среды и т.п.?
Незастроенная земля - сокращающийся ресурс и должна обеспечивать выращивание пищи и скота, среду обитания для диких животных, хранение и очистку воды, предотвращение эрозии и поглощение углекислого газа, между прочим.
А еще нужно учитывать все увеличивающееся количество земли, которую отводят под выращивание культур, таких как рапс, для производства этанола для биотоплива.
Несмотря на "зеленый" имидж, при строительстве солнечных электростанций застройщики обычно уничтожают бульдозерами всю надземную растительность, что плохо для животных и птиц, которые ее питаются и там живут.
В пустынях Юго-Запада, где сейчас строится большинство солнечных ферм США, потери могут также включать "1000-летние креозотовые кустарники, 100-летние юкки" и даже хуже. Например, предлагаемый 530-мегаваттный проект Aratina Solar Project в окрестностях Борона, штат Калифорния, уничтожит почти 4300 западных деревьев Джошуа. В Калифорнии пустынные черепахи, находящиеся под угрозой исчезновения, в конечном итоге были перевезены в другие места и судьба их пока неизвестна. А тенденция размещать солнечные установки в буферных зонах вокруг охраняемых территорий может сбить с толку птиц и других диких животных и затруднить миграционные коридоры.
Привлекательность парковок и крыш, напротив, заключается в том, что они имеются в изобилии, расположены близко к потребителям, практически не используются для производства солнечной энергии и находятся на земле, которая уже лишилась большей части своей биологической ценности.
Если бы Walmart расположил солнечные батареи на крышах и парковках в своих 3571 супермаркете в США, общая мощность солнечной энергии составила бы 11,1 гигаватт, что примерно эквивалентно дюжине крупных угольных электростанций. Учитывая неполный рабочий день солнечной энергии, этого было бы достаточно, чтобы навсегда закрыть четыре таких электростанции.
Почему же США, которые готовы выделять мощное финансирование других странам на развитие зеленых технологий, губит свои земли и не субсидирует Walmart?
Мировой энергетический переход не должен быть таким быстрым и не должен убивать природу, прикрываясь необходимостью остановить нагревание планеты. Снижение биологически активных земель может свести на нет, все те огромные затраты, что несут страны, а, в конечном итоге, простые граждане.
#декарбонизация #солнечная энергетика #виэ #экология