Тарик Сирил Амар , историк в Университете Коч в Стамбуле , работающих на России, Украины и Восточной Европы, истории Второй мировой войны, культурной холодной войны и политики памяти.
ЕС рассматривает первый проект своего нового «Стратегического компаса» - документа, который, после того как он будет согласован, будет определять политику безопасности блока на срок до десяти лет, определяя, что Брюссель считает угрозой и как он будет реагировать.
Глава отдела внешних связей организации Хосеп Боррелл подписал зловещий призыв к - ну, на самом деле, не к оружию, а, по крайней мере, к «активам». Он видит, что его блок находится под угрозой «стратегического сокращения» (что означает потерю мощи, как экономической, так и военной), а также проигрывает в «битве нарративов» . Действительно. Что, если остальной мир действительно настаивает на том, что «универсальные» ценности должны быть именно такими, универсальными, а не просто европейскими?
Существует много шумихи и болтовни, по большей части в продвинутых аналитических центрах. ЕС хочет «устойчивости», « опасные среды» сейчас до боли «гибридные» , но «кинетические пороги» по- прежнему имеют значение - базовая бюрократическая сортировка на глазах у глаз. Если вы не можете уснуть, используя такой язык, либо у вас есть сильное чувство иронии, либо вам стоит задуматься о работе в аналитическом центре.
Есть и конкретные моменты. Конечно, появляются Россия и Китай. На данный момент, по крайней мере, хорошие новости заключаются в том, что проект, похоже, относится к обоим штатам с определенной, здоровой сдержанностью. Это реально указывает на области напряженности, конкуренции и расходящихся интересов. Но, похоже, он избегает самой агрессивной риторики, типичной для Re-Enactors времен холодной войны. Однако возможно, что некоторые более энергичные члены ЕС, такие как Польша или страны Балтии, окажут давление, чтобы вставить более резкие выражения. Независимо от того, добьются они успеха или нет, мы узнаем больше о внутренней игре ЕС, чем о России или Китае.
Компас - это обширный список вещей, включающих кибернетику, разведку, информацию и экономику. Но самые конкретные предложения двоякие. Во-первых, проект «Компаса» предусматривает создание специальных сил быстрого реагирования ЕС, причем не в одном месте, а в «модульном» формате, объединяемых организацией и обучением. Его предполагаемый размер в 5000 мужчин и женщин очень скромный. В современном мире это может звучать немного так, как «300» должно быть звучало во время греко-персидских войн около 2500 лет назад.
Тем не менее, к этой идее следует отнестись серьезно. Такой силы может быть достаточно, чтобы отреагировать на ограниченные и локальные кризисы по соседству с ЕС. Это было бы прогрессом, если бы эта способность была сопряжена с реалистичной внешней политикой сотрудничества с государствами, не входящими в ЕС, особенно с Россией. Большое если.
Во-вторых, эта новая «способность к быстрому развертыванию сил», как ее называет Боррелл, перекликается с предложением превратить Маастрихтский договор - один из двух основополагающих документов ЕС - из теории в практику. По сути, статья допускает формирование коалиций желающих внутри ЕС. Надлежащим образом огораженный условиями, это позволило бы блоку действовать, даже если только часть его членов была бы готова к активным действиям.
Несомненно, это значительная ставка, по крайней мере, по низким стандартам ЕС, когда речь идет об эффективности, гибкости и скорости. Детские шаги, но хотя бы шаги.
И все же реальный вопрос - и он только один - за беспорядком в сфере безопасности ЕС на самом деле гораздо важнее, даже если есть постоянная неспособность адекватно решить его. Чтобы понять эту поразительную неспособность сосредоточиться на (очевидной) основной проблеме, нам нужно сделать шаг назад и добавить немного истории.
Представьте себе политический блок из 27 государств-членов с населением почти 450 миллионов человек. Он расположен в месте, которое в течение нескольких столетий было центром силы мира - скорее к худшему, чем к лучшему - до того, как развалилось в двух мировых войнах. С тех пор это место, к счастью, утратило свою популярность, о которой так часто ругали. Однако он по-прежнему хочет быть важным и формировать не только свое собственное общество, но и весь мир. В принципе, у этого блока есть то, что нужно для глобального голоса: он по-прежнему остается одной из самых богатых и развитых частей планеты, и он амбициозен, отстаивая не только свои общие «интересы», но и «ценности». Особенно о последнем, поскольку размышления Боррелла о «повествовании» и «универсальном» Как видите, этот блок очень обидчив и не может отказаться от своего старого самомнения, что его убеждения каким-то образом должны быть обязательными повсюду.
А вот и кикер. В военном отношении наш очень амбициозный блок находится в таком состоянии, что не может даже защитить себя без массивной внешней помощи.
Эта помощь приходит - за высокую цену, в зависимости от зависимости - от США, партнера, который оказался надежно ненадежным, которым управляет посредственная (в лучшем случае) олигархия через плохо устаревшую политическую систему лоббирования и тупика, которая в основном неправильно управляет поляризованными и жестоко неравноправными общество. Несчастное целое демонстрирует возрастающую нестабильность и непредсказуемость.
Это также партнер, который всегда ставит свои интересы на первое место. Иногда в очень грубой форме, которая выглядит почти комично! садистский (бывший и, возможно, будущий президент Дональд Трамп и его шумное «Америка прежде всего!» ), а иногда и просто очень жестокий и некомпетентный (нынешний президент Джо Байден, унижение Франции AUKUS и отступление из Афганистана).
Другими словами, блок достаточно уникальный. Он сочетает в себе габитус нормотворческой великой державы с реальностью безопасности, в лучшем случае - государства-клиента. На самом деле это Уолтер Митти или, может быть, мадам Бовари геополитики.
Вышесказанное - это реальность ЕС. Богатый, гордый и громкий, но упорно не желающий и потому - и только потому - неспособный позаботиться о собственной безопасности. Это настолько странный поступок, что мы считаем его нормальным только потому, что все мы приобщены к этому абсурду.
Честно говоря, никто не замечает проблемы. Время от времени жесткие реальные события будят политиков и аналитиков, например, когда США не только самостоятельно решили, когда и как закончится обычная авантюра Запада в Афганистане, но и устроили молниеносный крещендо самоуправления. унижение и насилие во время Великого и полностью предотвратимого разгрома Кабула.
Затем ЕС внезапно осознал, что у него просто нет иного выхода, кроме как действовать, как всегда, на самом деле. Потому что у него даже не было независимых возможностей, чтобы удержать только аэропорт Кабула в одиночку.
Эта поистине ошеломляющая зависимость от США - это, конечно, политика, акт сознательной воли - или, если хотите, сознательное нежелание. Корни этой политики уходят глубоко в холодную войну, в конец 1940-х и 1950-е годы, когда произошли две вещи, которые, к сожалению, все еще формируют наше настоящее, полностью сформировавшееся после холодной войны.
Один из них хорошо помнят: основание НАТО в 1949 году. Другой, что характерно, по большей части забыт: решение не строить (тогда еще Западное) Европейское оборонное сообщество (EDC). Почему этот проект потерпел неудачу, уже не важно. Но последствия этой неудачи есть.
Потому что, взятый вместе, тот факт, что НАТО действительно появилась, а EDC не появилась, стал подлинным историческим поворотным моментом. Если бы EDC тоже возникла, по крайней мере, была бы неплохая возможность, что мы теперь жили бы в другом геополитическом мире. А именно тот, в котором ЕС и Америка вполне могут быть союзниками (внутри НАТО), но в то же время ЕС также - что было бы просто нормальным - обладал бы собственной автономной способностью защищать себя, и его широко применяемым «Интересы» и «ценности».
И это возвращает нас к настоящему и его большим недовольствам. В типичной манере Боррелл настаивает на том, что, что бы ни случилось, «Компас» ЕС « никоим образом не противоречит обязательствам Европы перед НАТО, которые остаются в центре нашей территориальной защиты». Затем добавить, что «это обязательство не должно мешать нам развивать наши собственные возможности и проводить независимые операции в нашем районе и за его пределами».
Тем не менее, это именно тот круг, который нельзя возвести в квадрат, проблему, которую нельзя обмануть, поскольку Боррелл действительно может знать, но не желает признавать. Существует принципиальное противоречие между опорой на НАТО, то есть на США в самой основе безопасности ЕС, защиту своей территории и мечтой об урегулировании проблем за пределами своих границ: ЕС (все еще) слишком слаб, чтобы даже защищаться, но достаточно силен вмешиваться за границу - извращенная идея. Хуже того, это нежизнеспособно.
Но установление реальной независимости от США также предполагало бы смелость определить внешнеполитические цели блока по аналогии с тем, как США определяют его, шумно или громко: ссылаясь в первую очередь на европейские интересы. А для этого потребуется независимая политика ЕС, особенно в отношении России и Китая (и Израиля, например).
ЕС очень далек от этого. Ее элиты воспитаны и обучены психологически неспособными даже думать о последствиях такой позиции. И если кто-то просто намекает на это - обычно французы, от де Голля до Макрона, - остальная часть блока в лучшем случае позаботится о том, чтобы проблема была решена в комитете.
Но до тех пор, пока ЕС не столкнется с этим основным вопросом, все его планы обречены на провал. Время действовать по-настоящему: если вы хотите оставаться слишком слабым, чтобы иметь собственную внешнюю политику или защищать свою территорию без помощи США, вы не сможете произвести впечатление на кого-либо за пределами своих границ. Сначала научись ходить, потом, может быть, однажды ты сможешь бегать.