Уважаемые коллеги и дорогие читатели!
За все время наших разговоров про вакцинацию я прочувствовал на себе хорошо, что это значит - не просто вываливать на людей свои длинные тексты, а стараться вникать и читать ВСЕ отзывы. Я во многих из них увидел очень разумные и полезные замечания. Я стараюсь на них учиться, находиться со своими читателями не в монологе, а в диалоге. Поэтому, уже не знаю, что будет дальше с каналом "Думай Человек", но хочу:
1) Поблагодарить всех, кто не просто прочитал длиннющие тексты, но потратил свои силы и время на то, чтобы написать отклик.
2) Выразить надежду на то, что мы сможем идти навстречу друг другу обоюдно! Я обещаю (честно-честно) писать покороче и учиться у моих читателей тому, как надо расставлять акценты в проблеме - в соответствии со значимостью разных аспектов.
А теперь, чтобы не быть голословным, я процитирую одно из однотипных сообщений, где читатели, вполне здравые, искренне желают показать мне, как именно надо кратко и понятно писать на Дзене. Были среди таких отзывов и более детальные, я беру один из самых кратких, а Вас прошу сказать, Вас бы убедил такой краткий текст?
=====================================
Татьяна Ивановна:
"Фу, как много написано! Уловила два момента: эффект от вакцины минимальный, 3% - не стоит усилий.
Второе - пожилые люди, у которых есть хронические заболевания, которые сами по себе представляют угрозу для их жизни, не хотят рисковать лишний раз, сделав эту вакцину и обострив свои заболевания.
Риск умереть от обострения хронического заболевания у них выше, чем риск заразиться ковидом и умереть. Особенно, если они уже переболели этим вирусом и имеют клеточный иммунитет.
Вот это верно. И пусть от нас отстанут со своими вакцинами."
========================================
Две хорошие новости:
1) Успех обучающего теста! Несмотря на то, что тема "проценты" - это то, что отвратило многих от внимательного чтения, все-таки обучающий тест на освоение таблицы 2 на 2, прошли не 20-30 (как я ожидал), а уже 100 человек. Получить для себя 100 потенциальных внимательных и самокритичных читателей - это такой ПОДАРОК, который, признаюсь, и не ожидал. Уверен, что вовсе не все из этой замечательной СОТНИ будут со мной соглашаться. Более того, я уверен, - в обратном. Это люди с острым и пытливом умом, и уж раз они засели бороться с каким-то тестом (!), то держись автор. Но тем полезней нам будет дополнять друг друга во взгляде на сложные комплексные проблемы - видеть с разных ракурсов эти проблемы и достраивать картинку из плоской до более объемной!
2) Я сдвинулся, наконец, с той точки, на которой застыл - ушел от темы "давайте считать проценты правильно!" к обсуждению других вопросов, к обсуждению в более системном и более содержательном ключе (см. мои статьи про системный взгляд на историческую причинность и про самосбывающееся пророчество). - Это произошло несомненно под влиянием Вас, мои читатели и непреклонные критики. СПАСИБО!
Чтобы не нарушить немедленно обещание писать кратко... я решил, что самооправдательную аргументацию (почему статьи получаются все время такие длинными) я перетащу в необязательное для чтения ПРИЛОЖЕНИЕ.
ЭТОТ ПУСТЯЧОК - НЕ ОТКРЫТИЕ, НО ВСЕ ЖЕ...
... а кстати, знаете какой простенький, ожидаемый, но все-таки любопытный фактик удалось мне добыть на основе нашего тестика (в ходе статистического анализа связей между 100 ответами на разные вопросы тестика). Люди, которые лучше справились с самыми трудными последними заданиями - про вакцинацию, значительно лучше выполнили всю основную часть теста, где не было еще ни слова про вакцинацию. Что это значит? - А значит простую вещь: более грамотно анализируют ситуацию с вакцинацией именно те, кто вообще лучше разобрался в таблицах 2 на 2 по любой тематике, то есть показали, что умеют решать задачу В ОБЩЕМ ВИДЕ (как говорят в этом случае математики). Это подтверждает мою мысль, которой я здесь не раз хочу обосновать и даже считаю себя обязанным поделиться ею:
СУЩЕСТВУЮТ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ МЫШЛЕНИЯ!
Один из них (разумеется, не единственный) - это таблицы сопряженности двух событий 2 на 2. Ибо это не просто статистические таблицы, это еще логико-вероятностные таблицы, на них базируется логика вероятностного мышления.
Фото обложки автор усмотрел на сайте sueverie.ru (через галерию картинок на Яндексе).
ПРИЛОЖЕНИЕ (необязательное!
Немножко позвольте объяснить, почему статьи получаются такими длинными. Я не думал, что соберу на Дзене приличную аудиторию единомышленников. Ибо когда было мало подписчиков, то отзывы были главным образом... совсем для меня неинтересные, которые у меня совершенно не давали никаких иллюзий в отношении читательской аудитории на Дзене. Но сейчас, когда подписчиков резко стало больше одной тысячи человек, появились интересные отзывы, но я пока качусь по инерции своего метода написания статей. Это такой метод, который дает свои плюсы и минусы (имеет издержки). Психологи, которые препарируют творчество, называют этот метод "поток сознания". Я пытаюсь "течь в океане возможных мыслей и ассоциаций, которая задана моим же тематическим заголовком" (как помните делал импровизатор в "Маленьких трагедиях" в исполнении Сергея Юрского). Это состояние полного погружения в поток дает возможность ухватить яркие и новые ассоциации и образы, привлечь острые аргументы в пользу более глубокого и широкого видения проблемы. Представьте себе мысленно такую картинку: "Как во сне ты видишь, что плывешь по реке в огромном семантическом пространстве. В эту реку стекаются с гор разные ручейки и большие притоки тоже есть. И их всех надо как-то в тексте статьи ОБОЗНАЧИТЬ, иначе река... не будет полноводной и мощной". Статья разрастается разными примерами и разными аспектами вокруг одной большой темы и ... невозможно бывает остановиться. Плюс в том, что в таком состоянии пишешь, как правило, очень быстро - в темпе машинописного слепого десятипальцевого навыка. Статья объемом в 4-5 страниц может появиться за 1 час (примерно 10 тысяч знаков). Но... побочных дефектов много. Неизбежные последствия такие:
1) В статье оказывается слишком "многа букав".
2) В статье масса опечаток (перед умственным взором семантическое пространство, а не экран с опечатками в словах)
3) В статью проникают какие-то непонятные и непрокомментированные для читателей специальные термины из разных научных дисциплин. Не получается писать легким и понятным языком. Фразы длинные, и некоторые надо бы, но тоже никак не удается разделить на короткие.
4) Сам автор после такого транса иногда чувствует себя опустошенным и неспособным быстро и самокритично отвечать на всевозможные реплики читателей - обида возникает, что читатель не хотел поработать и понять, о чем идет речь, а пишет о своем - о читательском.
По хорошему надо бы действовать так: после первой длинной версии все переписать еще раз - подумать специально, как поработать скульптору, чтобы убрать из этой заготовки все лишнее. Но... мне пока болезненно жалко всего материала, который родился в потоке, ибо я к нему отношусь как к явлению не вполне своему и произвольному, текст как бы документирует движение САМИХ МЫСЛЕЙ, а не мой личный произвол. То есть "потоковая спонтанная статья" в избыточном формате - это тоже документ. Понимаете?
И еще раз. Я очень-очень признателен тем одной (или двум?) сотням моих подписчиков, которые выполнили тест, а главное - написали взвешенный комментарий: потрудились с чем-то согласиться, а что-то оспорить. Насколько легче тогда читается критическая часть, когда видишь по первой части отзыва, что человек потрудился хотя бы часть понять - правильно согласился (!). Конечно, фантазии о том, что удастся создать клуб людей, готовых и спорить, и вместе мыслить и критиковать самих себя, - это слишком. Но у меня уже было так в жизни: только-только простился окончательно с какой-то фантазией и вдруг... она само собой как-то начинает сбываться (!). Вот и сомневайся после этого: влияют ли наши мечты на реальность или ... они сами по себе ничего не могут.
... вот написал и ту же подумал, что жалко последний абзац оставлять здесь - в подвале. Может быть надо было его закинуть выше - в основной текст? Но... сдержал себя от этого искушения утяжелить основной текст, где суть уже все-таки выражена, хотя пафос родился только что - в приложении.