С апреля 2021 года идет обсуждение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника: после последнего решения Конституционного суда у кредиторов появилась возможность претендовать на роскошные дома неплательщиков. Однако, юристам легче от этого не стало. Эксперт Евгений Зубков в своем вебинаре «Обращение взыскания на единственное жилье должника: опыт и современные тенденции» дает оценку развития этого направления.
Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров в юридической фирме, указывает, что право должника на сохранение за собой единственного жилья часто используется, чтобы уберечь очень дорогую недвижимость от взыскания.
Каковы подходы арбитражных судов?
Специалист рассказывает о нескольких делах, при рассмотрении которых арбитражные суды вставали на сторону кредиторов. Особенно часто это происходит в Уральском судебном округе — между собой юристы называют его «уральской аномалией». Несмотря на то, что Верховный суд склонен обжаловать подобные дела, одно из них завершилось успехом для кредиторов. Например, в «деле Поторочина» двухуровневую квартиру в центре Екатеринбурга, которую должник просил убрать из конкурса, удалось заменить на другую квартиру владельца меньшего размера. Эксперт заметил, что если бы должник обратился в Верховный суд, то, скорее всего, суд бы принял его сторону.
Кредиторы по «делу Стружкина» попытались предложить суду решение — один из них купил квартиру меньшего размера для должника, чтобы забрать у него жилье большего размера. Однако, суд не поддержал такую схему, так как законных регулирований подобных обменов на тот момент не было предусмотрено.
Какую позицию занимает Конституционный суд?
Евгений Зубков указывает, что в последние годы Конституционный суд дважды менял свое отношение к единственному жилью должника. До 2012 года суды во всех случаях применяли норму 446 ГПК: вне зависимости от размера, будь оно 100 или 300 метров, жилье оставалось за ним. И если у неплательщика есть шикарный, но единственный особняк, никаким взысканиям он подлежать не мог. После многих жалоб на защиту интересов должника, а не кредитора, вышло Постановление КС РФ от 14.05.2011 № 11-П. Согласно документу, необходимо конкретизировать параметры жилья для комфортного существования должника и его семьи. Пока нет было норм правового регулирования, суды исходили из того, что исполнительский иммунитет все еще действителен.
Поворотным стало решение КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П: в некоторых ситуациях суды могут отступать от исполнительского иммунитета.
Чем важно последнее решение?
- Верховный суд заменяет термин «роскошное жилье» на «излишнее жилье»;
- кредиторы в праве предоставить должнику вместо излишнего жилья «замещающее жилье» — в пределах того же поселения или городской агломерации;
- покупка такого жилья должна быть сделана за счет выручки с продажи иного имущества должника, либо из средств кредитора с последующим возмещением расходов;
- право собственности на замещающее жилье переходит только после прекращения владения излишним жильем.
Что дальше?
К сожалению, это решение дает лишь «очень приблизительные ориентиры без какой-либо конкретики», заявляет эксперт. В дальнейшем следует уточнить:
- что такое «излишнее жилье» и его критерии;
- что такое городская агломерация и его пределы;
- критерии экономической целесообразности обмена излишнего жилья замещающим;
- закрепить процедуру замещения;
- как регулировать обращение взыскания в исполнительном производстве.
Подробнее о том, как рассматривать понятие излишнего жилья, а также примеры конкретных дел в вебинаре «Обращение взыскания на единственное жилье должника: опыт и современные тенденции».
Источник изображения: pixabay.com