Мне была поручена задача: оценить имеющиеся долги на возможность их оспаривания, и определить сумму, которую по долгам все же придется заплатить.
Посмотрев на официальном сайте ФССП количество исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также сущность имеющихся долгов, я первоначально оценил возможность оспаривания как бесперспективную, «свежих» долгов практически не было.
Многочисленные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора (статья об исполнительском сборе) возбуждены были очень давно, от нескольких месяцев назад, до нескольких лет.
Однако, полной картины долгов данные официального сайта не содержали, и я, как представитель должника, написал в отдел ФССП заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, причем не только находящихся на исполнении, но и оконченных, в рамках которых был вынесен исполнительский сбор.
По предварительной записи меня приняли, но вот материалы к ознакомлению не подготовили, хотя именно об этом я просил в своем заявлении.
Единственное, что установить удалось, так это то, что и в постановлениях о возбуждении, и в постановлениях о взыскании исполнительского сбора адрес должника стоял старый, по которому он не проживал уже около 8 лет, то есть задолго до возбуждения исполнительных производств.
Как я уже писал выше, оконченные исполнительные производства, находящиеся в архиве, никто не искал, поэтому ознакомиться с ними я не смог, как и выяснить, были ли у судебного пристава основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Получив от судебного пристава копии всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, я решил оспаривать их все в рамках одного административного искового заявления (статья об оспаривании в суд общей юрисдикции).
Учитывая давность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, пришлось ходатайствовать о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
По словам должника, ни в каких постановлениях он не расписывался и обо всех долгах не знал.
Аккаунт на государственных услугах у него есть, заводил сын несколько лет назад, но войти он в него не сможет, так как не пользуется и пароль не помнит.
Поскольку при рассмотрении в судебном заседании административного искового заявления законность вынесения постановлений доказать должен именно судебный пристав, до даты судебного заседания в отделе ФССП начались «раскопки».
Подтвердить законность вынесения большинства постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставам было нечем.
Однако, от части требований нам пришлось отказаться, все же должник помнил не все, в 3-х постановлениях о возбуждении исполнительного производства по налогам стояли его подписи в получении.
Несоблюдение судебными приставами требований закона об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство (статья об объединении производств), в данной ситуации, сыграло нам на руку.
Ознакомил должника с постановлениями о возбуждении исполнительных производств только судебный пристав, занимающийся взысканием налогов.
Что касается судебных приставов-исполнителей, занимающихся взысканием штрафов и кредитов, то они этого не сделали, хотя стало ясно, что о новом месте регистрации и проживании должника судебным приставам хорошо известно.
В итоге, из оспариваемой суммы в размере 150 тыс. рублей от 20 тыс. пришлось отказаться, при наличии надлежащего уведомления пытаться оспаривать их глупо.
Окончание