ФОРМУЛА ХРАНЕНИЯ СЕКРЕТОВ:
ОНИ БУДУТ ВИДЕТЬ, НО ВСЁ РАВНО НИЧЕГО НЕ УВИДЯТ.
ОНИ БУДУТ СЛУШАТЬ, НО ВСЁ РАВНО НИЧЕГО НЕ ПОЙМУТ.
ОНИ БУДУТ ДУМАТЬ ЧТО ЗНАЮТ ВСЁ, НО НЕ БУДУТ ЗНАТЬ НИЧЕГО."
(И. Ю. Шкурин "I.Grek")
ИССЛЕДОВАНИЯМ СВОЙСТВЕННО МЕНЯТЬ СТЕРЕОТИПЫ.
(S.K.U.N.K.69)
Что такое история? Тем более официальная история (ОИ)? Посмотрите на иллюстрацию, ЭТО БОЛОТО. В истории всё то же самое: клочок твёрдой суши на которой можно уверенно стоять, небольшой узкий участок твёрдого покрытия, а всё остальное - трясина, затягивающая и смертоносная стоит не туда поставить ногу, плюс туман уже на расстоянии пары десятков шагов, камнем добросить можно, а вот точно сказать попал/не попал уже не выйдет. Я всё детство и юношество верил в то что вещали официальные историки, скупал книжки, перечитал всё что можно было приобрести в советских книжных магазинах. Знаете где сейчас эти книги? Нет, не в мусорке, я рос тогда, когда книга была богатством, рука не поднялось, даже зная что это мусор... Свалил всё это в 3 крапивных мешка, вместе с "анжеликами", "джованьёлями", "плутахерами", "в.г. янами" (Янчевецкий) с его "чингисханами" и другими пидарасами загаживавшими мне мозг своими детскими фантазиями, и свёз всё это... в библиотеку. ...Детство разума уходило тяжело, цеплялся до последнего за всякую "дрантаньянщину", особенно тяжело отваливались "семнадцатый" и "восемнадцатый" "века", с его блестящими яркими персонажами, невыносимо талантливыми, и неправдоподобно удачливыми, натуральные бессмертные киборги...
200 ЛЕТ!!! ВОТ ВСЯ ИСТОРИЯ!!! Понимаете?! НЕ БЫЛО НИЧЕГО! А то что было - писалось с натуры в Х1Х-ХХ веках, я вам даже больше скажу, нам и Х1Х век известен не ранее 20-х годов и то непонятно, сколько мы о самом начале реального исторического периода (т.е. о 20-30-х годах позапрошлого Х1Х в.) знаем. Судя по моим исследованиям - процентов 15-20 (МАКСИМУМ 30%, учитывая что возможности у меня очень ограниченные), всё остальное для нас в течение полутора веков "лепили на белую нитку" десятки тысяч платных историков и бесплатных халтурщиков... Стоит ли изучать то немногое что ещё хоть как-то сохранилось и как это правильно делать? Я не знаю, решайте каждый для себя сам, а как это правильно делать лучше всего ответил сам Игорь, у него, как у бывшего следователя это лучше вышло... Читаем:
"Ретроградный метод исторического исследования
В 19 веке знаменитый и тонкий английский историк Томас Бокль в своей «Истории английской цивилизации» оплакивая судьбу исторической науки, сожалеет что «историю писали люди, вовсе не способные к решению своей великой задачи, что до сих пор мало собрано нужных материалов. Вместо того чтоб говорить нам о предметах, которые одни имеют значение, вместо того чтобы излагать нам успехи знаний и путь, на который вступает человечество при распространении знаний, - вместо этого большая часть историков наполняют свои сочинения самыми пустыми подробностями, анекдотами о государях, о дворах, бесконечными известиями о том, что было сказано одним министром, что думал другой, и, что всего хуже, длинными известиями о войнах, сражениях, осадах, вовсе бесполезными для нас, потому что они не сообщают новых истин и не дают средств к открытию их.»
С тех пор по сути ничего не изменилось. История по большей части представляет из себя сборник мнений, которые надо принимать на веру + комменты к ним, море комментов. В одну кучу свалены существенные моменты и несущественные, причем первые тонут в море вторых.
Очень интересные находки приверженцев альтернативной истории "зависают в воздухе", поскольку обнаруженные несоответствия официальной истории некуда пристроить - нет признаваемой всеми хроношкалы. Другими словами исторические "пазлы" выдергиваются из традиционно привычного в официальной истории места, но остается нерешенной проблема как правильно пристроить эти "пазлы" на современную хронологическую шкалу, причём предложения "альтернативщиков" по иным датировкам так же подвержены сомнению.
И чем дальше от современности - тем больше сомнений и больше возможностей для ошибок и умышленных подтасовок. Для лучшего понимания этого тезиса цитирую «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена:
"Вернувшись в монастырь, я застал там занятное зрелище. Настоятель и монахи, собравшись в большом зале, с ребяческим любопытством и младенческой доверчивостью следили за фокусами нового чародея, только что прибывшего. Одежда на нем была фантастическая, такая же нелепая и пестрая, как одежда индейских знахарей. Он вертелся, бормотал, размахивал руками, чертил таинственные знаки по воздуху и по полу – словом, вел себя, как все фокусники. Он был очень знаменит во всей Азии, – так он сам утверждал, и этого было вполне достаточно. Такие утверждения ценятся на вес золота и повсюду находят сбыт.
Как легко и дешево досталась этому человеку слава великого чародея! Его специальностью было рассказывать, что в данную минуту делает любой обитатель земного шара, а также, что он делал в прошлом и что он станет делать в будущем. Он спросил, не желает ли кто-нибудь узнать, что сейчас делает император Востока? Блеск глаз, восхищенные потирания рук были красноречивее любого ответа. Еще бы! Разумеется, вся эта благочестивая толпа мечтала узнать, что делает этот монарх. Обманщик забормотал и затем торжественно возвестил:
– Высочайший и могущественнейший император Востока сейчас кладет деньги на ладонь святого нищенствующего монаха – одну монету, две, три монеты, и все серебряные.
Толпа восторженно загудела:
– Изумительно! Удивительно! Сколько пришлось учиться, сколько пришлось работать, чтобы приобрести столь необычайную силу.
Не желают ли они узнать, что сейчас делает повелитель Индии? Да, желают. Он сказал им, что делает повелитель Индии. Затем он сообщил им, чем занят султан Египта и что собирается предпринять король Дальних Морей. И так далее, и так далее…
И с каждым новым чудом изумление перед точностью его знаний все возрастало. Порой его пытались сбить трудным вопросом, – но нет, сбить его было невозможно, на каждый вопрос он отвечал без колебания и промедления, с полной уверенностью. Я видел, что если так будет продолжаться, я потеряю свое превосходство, – этому детине достанется все, а я останусь за флагом. Я должен сунуть палку ему в колесо, и притом как можно скорее. И я сказал:
– Мне очень хотелось бы узнать, что сейчас делает один человек.
– Спрашивайте, не бойтесь. Я дам вам ответ.
– Это, пожалуй, будет трудно… Быть может, даже невозможно…
– Для моего искусства нет ничего невозможного. Чем труднее вопрос, тем охотнее я на него отвечу.
Как видите, я старался привлечь любопытство. И мне это удалось. Кругом насторожились, вытянули шеи, затаили дыхание. Любопытство привлечено, теперь нужно его разжечь.
– Если вы не ошибетесь, если вы ответите правильно, я дам вам двести серебряных пенни.
– Эти деньги уже все равно что мои… Я скажу вам все, что вы желаете узнать.
– В таком случае ответьте мне, что я сейчас делаю правой рукой?
– Ах!
Все были изумлены необычайно. Во всей этой толпе никому не пришел бы в голову простейший трюк – спросить о человеке, который находится не за десять тысяч миль отсюда. Чародей смутился. Очевидно, такого вопроса ему никогда еще никто не задавал. Он не знал, как ему вывернуться. Он был сбит с толку. Он не мог выговорить ни слова.
– Чего ж вы ждете? – сказал я. – Если вы в состоянии сразу, без всякой подготовки, определить, что делает человек на другом конце света, неужели вы не можете ответить, что делает человек, находящийся в трех ярдах от вас? Люди, стоящие позади меня, видят, что я делаю своей правой рукой, и подтвердят, если вы ответите правильно.
Он продолжал молчать.
– Хорошо, я объясню вам, почему вы молчите: потому что вы не знаете. Это вы-то чародей! Друзья, этот бродяга – просто обманщик и лгун.
Монахи огорчились и перепугались. Они никогда не видели людей, осмеливающихся бранить чародеев, и опасались за последствия. Наступила мертвая тишина; тяжелые предчувствия зародились в суеверных умах..."
Отсюда простая мысль - если мы не сможем надежно разобраться в ближайшем прошлом (100-200 лет), то вообще нет никаких оснований что-то говорить о тысячелетней и более давности.
Суть предлагаемой ретроградной (ретроспективной) методики исторического исследования:
Для подлежащего изучению явления выбираем не вызывающий ни у кого сомнений период (да хоть от современности) и от него поэтапно двигаемся назад в прошлое, обсуждая каждый этап, и чем дальше – тем пристальнее и пристрастнее. Или цитируя в вольном пересказе мысль Льва Мечникова из его книги «Цивилизация и великие исторические реки»: продвигаемся назад в туманную даль истории так, как будто идем по болоту – делаем следующий шаг лишь только убедившись что поверхность надежная.
С помощью ретроградной методики исторического исследования осуществляется прокладка в прошлое "хрономостов" от последнего достоверного и привязанного к современности статуса явления, идя таким образом навстречу историкам, изучающим древность. Если целенаправленно идти навстречу (аналогично прокладке туннеля с двух сторон), то в какой-то момент произойдет либо прямая (по традиционным датам) стыковка с ними, либо станет понятно, что поле деятельности историков "древности" - это всего лишь хронологический сдвиг/дубликат/миф и т.п.
Исследовать можно всё, но на настоящий момент представляется что в первую очередь стоит обратить внимание на технологии, которые требуют предварительной базы и оборудования и их не так просто "вдруг заново" изобрести. Кроме того, можно параллелить изучение и сравнивать несколько взаимосвязанных технологий.
Другими словами, вместо абсолютной хронологии "что когда" гораздо продуктивнее заняться относительной хронологией - "что после чего и вследствие чего".
P.S.
Существует разновидность игры в шахматы Кригшпиль, в которой каждый игрок видит лишь свои фигуры, а фигуры противника не видит. В игре есть посредник. Когда игрок пытается сделать ход, судья объявляет, легален этот ход или нет. Исследователь истории играет белыми от современности против черных-тёмного средневековья.
Концепцию «туман войны» предложил Карл фон Клаузевиц:
«Война — область недостоверного: три четверти того, на чём строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности, и следовательно, чтобы вскрыть истину, требуется прежде всего тонкий, гибкий, проницательный ум… Недостоверность известий и постоянное вмешательство случайности приводят к тому, что воюющий в действительности сталкивается с совершенно иным положением вещей, чем ожидал; это не может не отражаться на его плане или по крайней мере на тех представлениях об обстановке, которые легли в основу этого плана. Если влияние новых данных настолько сильно, что решительно отменяет все принятые предположения, то на место последних должны выступить другие, но для этого обычно не хватает данных, так как в потоке деятельности события обгоняют решение и не дают времени не только зрело обдумать новое положение, но даже хорошенько оглядеться. Впрочем, гораздо чаще исправление наших представлений об обстановке и ознакомление с встретившейся случайностью оказываются недостаточными, чтобы вовсе опрокинуть наши намерения, но могут все же их поколебать. Знакомство с обстановкой растёт, но наша неуверенность не уменьшается, а напротив — увеличивается. Причина этого заключается в том, что необходимые сведения получаются не сразу, а постепенно. Наши решения непрерывно подвергаются натиску новых данных»
Как всех загоняют в болото древней истории и что делать?
1. Принудительная накачка. Официальная история - это в первую очередь школьные курсы истории, поскольку именно они в принудительном порядке с детства формируют у всех отношение к историческим процессам. В написанном профессиональными (платными) историками образах прошлого не имеет значения соотношение правды и мифа, важно соответствие написанного требованиям госзаказа и удалось ли внедрить содержание этой идеологически выдержанной литературы в массовое сознание.
2. Засасывающее болото древности. Период "древности" обычно оценивается около 40 тысяч лет, но есть тенденция к увеличению. В результате историю преподают так: сначала быстро проскакивают важнейший первобытный строй, затем долго насилуют мозг всякими "супердревними" этносами, потом дополнительно разжижают мозги темным средневековьем, так называемым новым временем и после этого уже уставший от механического запоминания бесконечных дат, имен, терминов, войн и реформ ученик как по маслу ничего не осознавая, резко на автопилоте проскакивает весь ключевой 19 век. Этот прием называется "заболтать главное".
В качестве противоядия от "гипноза древности" может быть ретроградный метод исторического исследования от современности в прошлое:
Представим, что вы находитесь на краю болота прошлого твердой почве непосредственно воспринимаемого сегодняшнего дня, когда в современную эпоху мгновенных коммуникаций можно получить видео- аудио и текстовые сообщения чуть ли не в режиме реального времени непосредственно из мест событий. Ну что, сильно это помогло в деле установления истины происходящего в Сирии, Ливии, Украине, Афганистане и т.п.?
Идя по болоту в прошлое, нужно прощупывать почву перед собой прочным длинным шестом и стараться прыгать с кочки на кочку. Только так можно найти свою "кочку зрения" ;)
Важнейший вопрос - каков предел углубления в болото древности, как определить доступную лично вам безопасную границу болота, свою "кочку зрения" и не утонуть при этом в болоте исторической мифологии?
Другими словами, каким векам/временам соответствуют обозначенные на схеме образования болота в озере зоны А-Д?
1. По моему мнению (Игорь Ю. Шкурин aka Igor Grek) тому, кто детально не изучал историю, для начала лучше всего ограничиться внимательнейшим исследованием второй половины 19 века. Там вы найдете много информации о создании предшествующей истории, зафиксируете развитие технологий и социальных отношений, что позволит осторожно продвигаться вглубь времен. Причем по моим наблюдениям, первая половина 19 века уже представляет из себя достаточно ненадежную трясину, которая чревата вполне неожиданными выводами.
2. Профессиональный историк Д.Е. Галковский, известный своими радикальными оценками официальной истории. Не собираюсь обсуждать выводы Д.Е. Галковского, но полностью согласен, что предел достоверной информации (предел "европейской исторической оптики") надо отграничивать от мифологической составляющей по градациям: "точно" - "в целом верно" - "возможно" - "нет данных".
3. Жутко ненавидимый профессиональными историками академик, математик А.Т. Фоменко, который при всей спорности своей исторической реконструкции дал множеству людей веские основания задуматься о правильности официальной истории.
Так что за буйки рекомендуется не заплывать, за вешки не заходить без подготовки, опасно для мозга. Предупрежден - значит вооружен.
Кто живет в этой опасной Африке, пардон, в историческом болоте древности и хорошо себя чувствует? Только профессиональные платные историки, выполняющие госзаказ. Потому что они - амфибии, одинаково нормально чувствуют себя на суше современности и особенно в болоте древности, где им нет конкурентов.
Отдельные маститые сурьезные историки громко квакают (пальцы веером, сопли пузырями), а окружающие их подающие надежды похожие на зародышей головастики молча подмахивают хвостиками, им еще предстоит овладеть бревнологией, получить ученые степени и звания, чтобы квакать по-взрослому:
Еще раз предупреждаю: самолично ходить туда нормальному человеку (пытаться создавать свою реконструкцию истории) исключительно опасно - можно либо утонуть, либо просто заквакают на своем болоте, так сказать стройным хором заглушат, болотной тиной закидают, это их полянка!
Почему-то не тонущие плавучие острова диссертаций и прочей писанины платных историков, внешне похожие на твердую почву, легко перегоняются с места на место и достаточно легко произвольно стыкуются по заказу тех кто платит, особенно поощряется дальше от берега, даешь древность!
Ради справедливости, надо отметить многочисленные добросовестные работы профессиональных историков, которые тонут в болоте и становятся невидимы невооруженным глазом, самопожертвенно создавая таким образом основу, фундамент для безопасного преодоления болота истории, но в противоположность им все же знают что не тонет - совсем другие работы, которые создают видимость :(( "
Видно что Игорь Юрьевич писал всё это не одним куском и с течением времени по мере накопления информации корректировал текст, но это нормально, так по идее и должно быть. НАСТОЯЩИЙ исследователь, согласно заветам фон Клаузевица должен быть готов меняться при расширении и обновлении информации... (С.А.)