Не надо кричать и переворачивать страницу. Или давать однозначный ответ сразу.
Я "За" Учебник, как источник и ссылку на официальную историю. Почему? Предмет История - способ воспитания населения, способ установления официальных истин и пропаганда подрастающего поколения. Это раз.
Учебник Истории рассказывает, как всё было на самом деле(?). И откуда мы появились, выросли и встали. Это два.
Учебник Истории - сокращённое повествование былых лет. Его разрабатывают несколько учёных и преподавателей. Редактируют несколько умных людей и чиновников. И только потом он попадает к ученикам.
Каждый человек в стране прошёл через школу и предмет "История". И каждый помнит Татаро-монгольское иго, Александра Невского, Наполеона и Гитлера, верно?
И, когда я пишу статью, не опираясь на официальную историю, а читая книги 1800х и начала 1900х годов, то в комментариях очень много Ора и Хая. И спорят, в основном, "ортодоксы", люди опирающиеся на учебник. Я тоже опираюсь на Учебник, но помимо него изучаю старинные источники.
Давайте представим, как появился Чингисхан и Татаро-монгольское иго. По учебнику - народы Монголии в 13 веке находились в стадии разложения первобытности. И у них не было земледелия. Только охота, рыболовство и скотоводство.
И скотоводство не для разведения скота, а для сохранения пойманной добычи. В 1206 году первобытный человек, разводящий скот, стал вождём, напал на феодальный Китай, а затем и Русь.
Обычно, по официальной истории, всё происходит с точностью до наоборот. Более развитые организации и страны покоряют менее развитых людей. Так? Или нет?
И со всеми другими историями так же. К примеру, Вы знаете, что против Александра Невского на Чудском озере билась, в числе других, Псковская дружина? Да, Псков тогда был за крестоносцев и против новгородцев.
Итак, давайте голосовать: Стоит ли доверять учебнику Истории, как источнику знаний и ссылку на официальные источники?