Использование чужих изображений – не редкость. Например, на многих подъездах многоквартирных домов можно увидеть листовки с рекламой ремонта компьютеров и разработки сайтов с фотографиями мастеров. На некоторых из них обнаружили фотографии американского актера Зака Браффа.
Изображения граждан, используемые без их согласия, можно обнаружить на фейковых страницах в социальных сетях, мемах, сайтах знакомств, модельных агентствах, рекламе и т.д. Особый тренд имеет распространение в Интернете интимных фотографий знаменитостей и бывших партнеров.
Дело-то житейское
Нарушителями могут быть ваши родственники, друзья и знакомые, которые публикуют фотографии с вами без вашего разрешения. На моей памяти был случай, когда школьница после ссоры развесила на уличных столбах фотографию одноклассника с оскорблениями. Дело закончилось извинением и снятием листовок.
Полагаю, что разрешение таких ситуаций необходимо начинать с разговора с просьбой убрать фотографии. В случае если получен отказ – направлять требование письменно и подавать иск в суд. Реагировать на нарушение при его обнаружении следует как можно скорее, поскольку бездействие в течение длительного времени может быть расценено судом как незаинтересованность в защите права на свое изображение либо вовсе как согласие на его использование.
Каково значение права на изображение?
Право на изображение является одним из основных прав человека.
На международном уровне Европейский Суд разъясняет, что «изображение является одним из главных атрибутов личности, поскольку оно раскрывает уникальные характеристики человека и отличает его от остальных лиц. Право на защиту своего изображения является одним из важнейших компонентов личностного развития и предполагает право контролировать использование этого изображения» (Постановление Европейского Суда по делу «Реклос и Давурлис против Греции» от 15.01.2009 г., жалоба № 1234/05, § 40).
В российском праве Верховный Суд РФ также подробно разъясняет роль права на изображение гражданина и указывает, что использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
Основные положения российского законодательства, которые регулируют право на изображение, содержатся в статье 152.1 ГК РФ.
Первым пунктом данной статьи установлено, что использование вашего изображения в виде фото, видео, предмета изобразительного искусства разрешено только с вашего согласия. Изображение гражданина после его смерти также может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
При этом право на изображение не является абсолютным.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть:
- основано на федеральном законе (то есть никакой другой документ не может быть основанием использования фотографии без вашего согласия);
- преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц);
- являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке
(п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21).
Согласие не требуется в следующих случаях:
1) в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) съемка в местах, открытых для свободного посещения/на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда ваше изображение – основной объект);
3) позирование за плату (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
Первый пункт об интересах весьма неоднозначен.
Верховный Суд РФ дал разъяснение, в каких случаях может иметь место публичный интерес:
- гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым;
- изображение гражданина необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 г. № 25).
Однако это не закрытый перечень случаев, когда возможен общественный (публичный) интерес. Вопрос, что может быть признано государственным, общественным или публичным интересом, в каждом конкретном случае будет решать суд. Следовательно, в такой ситуации можно лишь предполагать, является ли нарушением использование фотографии гражданина без его согласия.
По второму пункту также остается неясным вопрос, когда изображение является основным объектом, и кто это определяет? Верховный Суд РФ разъяснил, что изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 г. № 25). Однако из данного разъяснения не ясно, как будет определяться критерий «в целом». Например, являются ли заплаканные лица граждан в новостном ролике при обзоре трагического события в целом отражением публичного мероприятия или это является нарушением их права на изображение? Или изображения погибших? Полагаю, что такое использование изображений является нарушением.
Вероятно, что изображение может быть признано основным объектом использования, если оно находится в центре кадра, занимает его наибольшую площадь, на него наведен фокус, изображение является главным содержательным элементом фотографии. По всей видимости, данный вопрос будет решаться судом по внутреннему убеждению. При этом полагаю, что в спорных ситуациях относительно того, что является основным объектом использования, необходимо привлечение к участию в судебном деле специалиста.
По третьему пункту любопытно, как распознать позирование в определенных случаях. При этом не обязательно за плату, хотя такое условие указано. Верховный суд РФ, например, разъясняет, что согласие может быть дано путем совершения конклюдентных действий (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 г. № 25). В таком случае, как трактовать действия фотографируемого лица, если оно показывает язык фотографу? Это позирование, конклюдентное согласие или запрет на фотосъемку? А если средний палец? J
Полагаю, что если человек закрывает лицо, прячется, то это конклюдентный отказ. В остальных случаях, скорее всего, это может быть квалифицировано как позирование = согласие.
Неприкосновенность частной жизни – весомый аргумент при защите права на свое изображение.
Как правило, нарушение права на изображение сопряжено с нарушением права на неприкосновенность частной жизни и защитой части и достоинства.
В случае если обнародование изображения повлекло одновременно нарушение права на неприкосновенность частной жизни – это существенное обстоятельство при защите права на изображение.
Довольно частая ситуация, когда сделано совместное фото, и кто-то из друзей публикует «неудачное». В данном случае нужно иметь в виду следующее. Если изображенные на фото граждане очевидно выразили согласие на съемку и не запретили обнародование и использование фото, то один из граждан вправе обнародовать и использовать изображение без дополнительного согласия от иных изображенных лиц. Исключением является случай, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Аналогично согласие требуется от публичной личности на использование его изображения, если единственной целью обнародования и использования изображения является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Данный подход иллюстрирует дело Ванессы Брайант, вдовы знаменитого баскетболиста Коби Брайанта, которая подала иск в суд на шерифа округа Лос-Анджелес из-за фотографий с места трагедии, в которой погибли её муж, дочь и ещё семь человек. Несмотря на запрет В. Брайант совершать какие-либо снимки с места гибели в личных целях и обещание шерифа соблюсти меры по пресечению данных действий, фотографии были сделаны заместителями шерифа округа
Лос-Анджелес и распространены посторонним лицам в личных переписках. Судебный процесс длится до сих пор. В настоящее время ответчиком (шерифом) заявлено ходатайство о психиатрической экспертизе, поскольку предполагается, что моральные страдания причинены не распространением фотографий, а самим фактом смерти членов семьи. Не понятно, каким образом, экспертиза может разделить данные моральные страдания? Интересно, чем завершится дело.
Интересное дело, которое может быть актуальным для публичных лиц, в том числе для растущего количества блогеров, было рассмотрено ЕСПЧ в 2004 году по жалобе принцессы Ганноверской против Германии (жалоба № 59320/00, постановление от 24.06.2004 г.). В данном деле развернута последовательная цепочка мнений судов о запрете обнародования фотографий частной жизни публичных лиц и границ общественного интереса с границами частной жизни лица.
Каждый последующий суд все больше признавал значимость права на неприкосновенность частной жизни.
Так, Земельный суд Гамбурга сделал вывод, что «заявитель как значимая фигура современной истории должна терпимо относиться к публикациям такого рода».
Верховный Земельный суд Гамбурга расширил границы права неприкосновенности пределами дома, поскольку пришел к выводу, что «заявитель должна терпимо относиться к публикации без ее согласия фотографий, которые были сделаны в общественных местах. Преследование фотографов возникло вследствие законного желания информировать общественность»
Федеральный Верховный суд пошел дальше и постановил, что «даже значимые фигуры современной истории имеют право на уважение их частной жизни и что это не ограничивается их домом, а относится и к публикации фотографий. Тем не менее вне дома они не могут полагаться на защиту частной жизни, если не находятся в уединенном месте - вдали от внимания общественности - там, где всем объективно очевидно, что они хотят остаться в одиночестве, и где, будучи уверенными, что находятся вдали от любопытных глаз, они ведут себя в данной ситуации так, как они не стали бы себя вести в общественном месте. Следовательно, возможно усмотреть незаконное нарушение защиты частной жизни, если опубликованы фотографии, которые были сделаны тайком и/или застали врасплох лицо, уединившееся в подобном месте.
При этом Федеральный Верховный суд сделал вывод, что знать, где заявитель остановилась и как она вела себя на публике, - правомерный интерес общественности».
Таким образом, по мнению судов Германии, защите подлежат фотографии публичного лица, на которых изображена частная жизнь лица, которое находилось не в общественном, а уединенном месте.
При этом на публичное лицо ложится существенное бремя доказывания. Ему необходимо привести убедительные доказательства, что в момент сьемки он находился в уединенном месте. В то же время вопрос, что является уединенный местом, весьма размыт.
Так, Верховный Земельный суд Гамбурга установил, что плавательный бассейн или пляж не являются уединенным местом, несмотря на то, что доступ в него возможен при оплате входного билета высокой стоимости в пляжный клуб Монте-Карло и ограничен для журналистов и фотографов.
Любопытное толкование свободы печати дал Федеральный Конституционный суд Германии: «Тот факт, что пресса выполняет функцию формирования общественного мнения, не исключает развлекательные средства массовой информации. Иногда они (развлекательные материалы) могут даже в большей степени стимулировать или влиять на формирование мнений, чем чисто фактическая информация. Более того, в СМИ наблюдается возрастающая тенденция не делать различий между информацией и развлечением».
«Развлекательные материалы могут также отражать реальность, предлагать темы для обсуждения, которые порождают процесс обсуждения и сопоставления различных жизненных философий, ценностей и моделей поведения. В этой связи они выполняют важные социальные функции. При их оценке в сравнении с целью защиты свободы печати развлекательные материалы в прессе нельзя назвать ни незначительными, ни совершенно бесполезными, а следовательно, они не относятся к сфере применения фундаментальных прав».
«Это верно и в отношении информации о людях. Персонификация - важный журналистский прием привлечения внимания. Очень часто сначала именно персонификация вызывает интерес к проблеме и стимулирует желание получить фактическую информацию. Подобным образом интерес к конкретному событию или ситуации обычно бывает вызван сообщениями о конкретных людях. Кроме того, знаменитости олицетворяют те или иные моральные ценности и стиль жизни. Следуя их примеру, многие люди избирают себе образ жизни. Знаменитости служат ориентирами для принятия или неприятия тех или иных явлений и выступают в качестве положительных и отрицательных примеров. Именно этим объясняется интерес общественности ко всем аспектам их жизни».
«Общественность имеет правомерный интерес в возможности судить, в какой мере поведение персон, зачастую считающихся кумирами или примерами для подражания, в частной жизни, с одной стороны, и их поведение на официальных мероприятиях, с другой стороны, соответствуют друг другу».
«Что касается политических деятелей, то интерес общественности к ним всегда считался правомерным с точки зрения прозрачности и общественного контроля…. Только тогда, когда необходимо соблюсти равновесие между конкурирующими правами личности, требуется решить, идет ли речь о серьезном и объективном рассмотрении значимых для общественности вопросов или о распространении информации о частной жизни с целью удовлетворения любопытства общественности».
В связи с изложенным, требования заявительницы удовлетворены судами Германии лишь частично.
Что же в итоге сказал Европейский суд по правам человека?
Европейский Суд напомнил «основополагающую важность защиты частной жизни с точки зрения развития личности каждого человека. Такая защита распространяется за пределы частного семейного круга и включает также социальный аспект».
«Частная жизнь включает в себя физическую и психологическую неприкосновенность… Настоящее дело затрагивает распространение не «идей», а изображений, содержащих очень личную и даже интимную «информацию» о лице. В различных немецких журналах запечатлены сцены повседневной жизни принцессы Гановерской, таким образом, затрагивая действия сугубо личного характера, такие как занятия спортом, прогулки, выход из ресторана или отдых…
Единственной целью данных фотографий было удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни заявителя, что не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известна общественности.
У общественности нет правомерного интереса в получении информации о том, где находится заявитель и как она обычно ведет себя в частной жизни, даже если она появляется в местах, которые не всегда можно назвать уединенными, несмотря на тот факт, что она хорошо известна общественности».
Также, с точки зрения ЕСПЧ, несмотря на то, что критерий пространственной изоляции теоретически удачен, в действительности он слишком расплывчат, и лицу трудно заранее определить, насколько он применим.
Таким образом, ЕСПЧ критикует позицию немецких судов, отрицает обязательность доказывания уединенности места и отодвигает границу общественного интереса в пользу частной жизни. Вводится критерий «правомерного ожидания неприкосновенности частной жизни». Однако такие выводы ЕСПЧ не позволяют прийти к однозначному пониманию, как защищать свои права публичному лицу. В конечном счете, получается, что границы общественного интереса и частной жизни будут определяться каждый раз судом по итогам изучения конкретных обстоятельств дела.
Из этого следует вывод, что однажды проснувшись знаменитым, среди первых ощутимых потерь, увы, будет неприкосновенность частной жизни :(
Несмотря на критику ЕСПЧ подхода немецких судов, полагаю разумным использовать все названные (и немецкими судами, и ЕСПЧ) критерии и представлять для защиты права на свое изображение доказательства того, что:
1) место, где было сфотографировано публичное лицо, имело ограниченный доступ;
2) публичное лицо предприняло действия для уединения;
3) на фотографии изображены сведения, носящие сугубо личный характер;
4) фотографии были сделаны тайком.
Также, если на фотографии запечатлены дети, то распространение их изображений возможно только с согласия родителей. Так Федеральный Конституционный Суд Германии частично удовлетворил конституционную жалобу в отношении фотографии заявительницы с детьми, так как публикация нарушила не только право на защиту личности, но и право на защиту семьи.
Таким образом, наличие детей на фотографиях знаменитостей усиливает незаконный характер их опубликования.
А что думают в России?
Если обратиться к российскому опыту, то одним из известных дел является дело российского актера Безрукова С.В., окончательное мнение по которому изложил Конституционный суд РФ в определении от 12.022019 г. № 274-О. Данное дело во многом опирается на позицию ЕСПЧ, в том числе сформированную по делу, изложенному выше.
Актер подал иск к АО «Ньюс Медиа» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в его частную жизнь, распространением сведений о его частной жизни, а также нарушением права на охрану его изображения. Исковые требования были удовлетворены только в части компенсации морального вреда.
При удовлетворении части исковых требований российские суды исходили из того, что опубликованные фотографии были сделаны: 1) скрытой камерой; 2) не во время проведения публичного мероприятия; 3) истец не смотрел в объектив фотоаппарата и 4) не позировал.
Обосновывая отказ в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что истец является публичной фигурой, поэтому размещенная информация о его частной жизни представляла общественный (публичный) интерес и при этом не содержала негативных сведений в отношении него, а также сведений об интимных аспектах его личной жизни.
По другому делу актером были предъявлены исковые требования к АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и гражданке В., ЗАО «Издательство «СЕМЬ ДНЕЙ» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также об обязании ЗАО «Издательство «СЕМЬ ДНЕЙ» удалить публикацию с сайта. В удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Позиция суда основывалась на следующем: 1) сведения уже были широко распространены, следовательно, являлись общеизвестными 2) истец является публичной фигурой, информация о его частной жизни представляла публичный интерес, не содержала негативных сведений или сведений об интимных аспектах его жизни 3) актер позировал фотографу 4) фотографии сделаны во время проведения публичного мероприятия и в рамках фотосессий.
Таким образом, при защите прав публичного лица на изображение, существенным является доказывание следующих обстоятельств:
1) отсутствие позирования;
2) взгляд не обращен в камеру;
3) непубличность мероприятия.
Относительно мнения судов о том, что публичный статус исключает обязанность получать согласие на освещение частной жизни публичного лица, Конституционный Суд аппелировал к позиции ЕСПЧ:
«Публикации, направленные исключительно на удовлетворение любопытства определенного круга читателей относительно подробностей личной жизни лица, каким бы известным оно ни было, как правило, не могут считаться вкладом в дискуссию, представляющую общественный интерес, затрагивающий благополучие граждан или противоречия по поводу важного социального вопроса (постановление ЕСПЧ от 10.11.2015 г. по делу «Кудерк и «Ашетт Филипакки Ассосье» против Франции).
Общественно значимые вопросы не могут включать в себя ни ожидания публики, интересующейся деталями частной жизни других лиц, ни любовь читателей к сенсациям или даже вуайеризму (постановление ЕСПЧ от 21.02.2017 г. по делу «Рубио Досамантес против Испании»).
С точки зрения Конституционного Суда РФ «самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно» и «к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют».
При этом Конституционый Суд РФ отметил, что заявитель не обратился с требованием «прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации».
Данное обстоятельство является значимым, поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, позволяет «находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой».
Таким образом, Конституционный Суд РФ транслировал позицию, что потерпевшее лицо должно предпринимать активные действия по защите своих прав.
Учитывая основную деятельность публичных лиц, их увлеченность и занятость, не совсем ясно, каким образом они смогут угнаться за большим количество нарушителей их прав на изображение.
Европейский Суд занимает следующую позицию на этот счет: "хотя предмет статьи 8 Конвенции, по существу, состоит в защите личности от произвольного вмешательства органов государственной власти, она не просто вынуждает государство воздерживаться от такового вмешательства: кроме этого обязательства, которое заключается, прежде всего, в том, чтобы не предпринимать действий, у государства могут быть обязательства, которые заключаются в том, чтобы предпринимать действия, необходимые для эффективной защиты частной или семейной жизни. Такие обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения частной жизни даже в сфере отношений лиц между собой.
Однако, ЕСПЧ не привел примеры возможных мер государства по защите частной жизни.
В связи с изложенным, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ: помимо обращения в суд необходимо оперативно обращаться к владельцу страницы в сети Интернет, владельцу сайта, а также к распространившему изображение средству массовой информации с требованием удалить свое изображение. Предпринимая такие действия, лицо наглядно и однозначно выражает свою позицию, в связи с чем, приобретает более высокие шансы на защиту нарушенного права на свое изображение в суде.
Поскольку информация чаще распространяется через социальные сети, полезно ознакомиться с их правилами пользования. В них собраны ограничения и запреты, требования к контенту, и предусмотрена работа администрации, которая следит за их соблюдением. Например, социальная сеть Вконтакте опубликовала Правила пользования сайтом Вконтакте (https://vk.com/terms, далее - Правила).
Согласно п. 6.3.4. Правил пользователю запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, призывы к насилию, в том числе скрытые, одобрение и поощрение насильственных действий, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других Пользователей или третьих лиц.
Согласно пункту 7.2.1. Правил пользователь не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обнаружении нарушения прав для подачи жалоб используются Правила рассмотрения жалоб на пользовательский контент.
Согласно пункту 7.2.2. Администрация Сайта может, но не обязана, просматривать Сайт на наличие запрещенного Контента и может удалять или перемещать (без предупреждения) любой Контент или пользователей по своему личному усмотрению, по любой причине или без причины, включая без всяких ограничений перемещение или удаление Контента, который, по личному мнению Администрации, нарушает настоящие Правила, законодательство Российской Федерации и/или может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности других Пользователей или третьих лиц.
Вконтакте также позволяет нажать кнопку "Пожаловаться" под фотографиями, страницами пользователей. Полагаю, что было бы здорово добавить в перечень причин жалоб "нарушение права на изображение, нарушение права на неприкосновенность частной жизни".
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:
Как снизить риски на использование своего изображения другими лицами без согласия?
- не смотреть в камеру;
- не позировать, не делать каких-либо жестов;
- быстро покидать общественное место;
- не передавать свои фотографии, не будучи уверенным, что они не будут предоставлены иным лицам;
- сразу сообщать, что не согласны с опубликованием коллективных фото (лучше указать письменно);
- знакомиться с правилами сайтов;
Верховный Суд РФ разъяснил, что размещение в интернете своего изображения и его общедоступность сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. При этом, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в Интернете могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 г. № 25).
- письменно оформлять передачу права на использование изображения (необходимо определять в каком виде разрешено использование: в неизменном виде и/или переработке);
- предусмотреть условия использования изображения (срок, способ и др.).
При этом вы вправе в любой момент отозвать согласие на использование своего изображения. Но в данном случае у вас возникнет риск обращения лица, которому вы ранее дали согласие на использование изображения, с требованием возместить причиненные таким отзывом убытки (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 г. № 25)
Какие требования можно заявить, защищая право на свое изображение?
В случае обнаружения изображения, которое было обнародовано без вашего согласия, вы можете требовать:
- удаления изображения;
- пресечения/запрета распространения изображения;
- возмещения убытков за нарушение права на неприкосновенность частной жизни; порядка обнародования и использования изображения;
- компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что при распространении на экземплярах материальных носителей, последние изымаются из оборота и Таким образом, уничтожаются без компенсации.
Таким образом, несмотря на то, что право на изображение достаточно легко нарушить, есть способы его защиты, меры ответственности, а значит его можно и стоит защищать.
Дополнительно для сведения: проверить, не нарушены ли ваши права на изображение в Интернете вы можете загрузив свою фотографию в строке «Поиска по картинке». В результатах поиска может отобразиться перечень сайтов, на которых размещена ваша фотография.
© Е.А. Митюкова, 21.11.2021