Как антикоррупционный комплаенс защитил компанию от привлечения к ответственности по статье 19.28 КоАП

Решение № 12-1248/2014 от 14 октября 2014 г. по делу № 12-1248/2014

1. Фабула дела:

1.1. Медицинский представитель компании ЗАО «РОШ-Москва» (далее - медицинский представитель) передал взятку представителю Министерства здравоохранения Республики Коми. В отношении медицинского представителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

1.2. В последующем уголовное преследование в отношении медицинского представителя было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

1.3.Прокуратурой Республики Коми в порядке надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, а также по результатам рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми уголовного дела, был установлен факт нарушения ЗАО «Рош-Москва» законодательства о противодействии коррупции -  компании вменили, что сотрудник передавший взятку действовал в интересах компании.

1.4. Постановлением заместителя прокурора Республики Коми года в отношении ЗАО «Рош-Москва» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

2. МОТИВИРОВКА СУДА:

2.1 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

2.2. Суд полагает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения.

2.3. Из материалов дела следует, что в ЗАО «Рош-Москва:

• разработан и принят кодекс этики и служебного поведения работников ЗАО «Рош-Москва», в котором установлены прямые запреты на взяточничество;
• медицинский представитель при приеме на работу с указанным кодексом был ознакомлен, что подтверждается его подписью;
• в трудовой договор и должностную инструкцию медицинскиго представителя включены положения, возлагающие на сотрудника обязанность исполнять требования локальных актов, содержащих антикоррупционные правила;
• в ЗАО «Рош-Москва» принята Директива «Об обязательных электронных учебных программах - «надлежащее поведение», разработана программа обучения сотрудников требованиям действующего антикоррупционного законодательства, кодекса поведения и иных внутренних правил надлежащего поведения;
• обучение по указанной программе медицинский представитель проходил неоднократно;
• Кроме того, в ЗАО «Рош-Москва» организовано тестирование сотрудников, включая тестирование медицинского представителя на знание требований антикоррупционного законодательства.

3. ВЫВОД СУДА:

3.1 В коллективе ЗАО «Рош-Москва» посредством совершения указанных выше действий сформировано негативное отношение к коррупционным действиям, предприняты все меры к предотвращению совершения противоправных действий указанной направленности сотрудниками общества.

3.2 Довод прокурора о том, что юридическим лицом приняты не все меры, поскольку сотрудник медицинский представитель ЗАО «Рош-Москва» совершил преступление, суд полагает ошибочным.

4.РЕКОМЕНДАЦИИ:

4.1 Использовать выводы суда для организации защиты бизнеса от коррупционных действий сотрудников, так как за коррупционные действия сотрудников возможна  последующая ответственность бизнеса за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Максимальная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица может достигать до стократной суммы денежных средств незаконно переданных или  обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей.

Кроме этого, компании, которую привлекут к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, будет запрещено два года участвовать в государственных закупках, в силу п. 7.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ