Накопление археологического материала и его предварительный анализ

Археология Нижнего Дона первой половины I тыс. до н.э. была рано востребована археологической наукой, многие основополагающие утверждения археологов прошлого века возникли на основе изучения донского материала, но обобщающих исследований по археологии Нижнего Дона было написано не много. Ко времени начала работ П. Леонтьева на Дону в русской науке сложилось представление о древней истории, основанное на изучении отечественными историками сведений античных авторов. Для русских историков XIX в. история скифов и сарматов была составной частью собственно русской истории, чем и объясняется неподдельный интерес к этим ранним страницам истории со стороны H. М. Карамзина и С. М. Соловьева. При этом, почти полное отсутствие альтернативных античным источникам видов документированных сведений приводило к доверительному отношению к сообщениям античной письменной традиции. В результате древняя история приобретала своеобразные очертания, на долгое время, сохранившееся в русской исторической традиции.

Интенсивное накопление археологических источников в XIX в. отмечалось появлением новых аналитических работ. Известная доселе, по письменным источникам, история древних народов начинает обретать материальные признаки. Появляются важные для обобщения и обработки материала выводы. Отечественная историческая наука, поддержанная серией блестящих находок в скифских курганах, увлеченно занимается исторической географией Скифии [Брун. 1872; Мищенко. 1886; Мищенко. 1886а; Мищенко. 18966; Лаппо-Данилевский. 1877; Кречетов. 1889; Бурачков. 1886].

В. Ф. Миллером была убедительно доказана ираноязычность скифов и сарматов [Миллер. 1887; Миллер. 1886].

На Нижнем Дону исследуется Недвиговское и Елисаветовское городища, возникает гипотеза о двух Танаисах [Леонтьев. 1854, с. 434, 505-506; Веселовский. 1909, с. 246].

Конец XIX-начало XX в. ознаменовалось заметной активизацией интереса к историческому прошлому России - возросло количество археологических исследований.