Будучи учителем, я всегда получала похвалы за свою терпимость к "инакомыслию", то есть к наличию у моих учеников собственного мнения о прочитанных произведениях. Более того, я не просто "разрешала" им думать по-своему, я провоцировала их на активную работу мозга: задавала каверзные вопросы, моделировала ситуации, чуть лукавила со своими взглядами. Ребята четко усвоили, что "по-моему" - важнейшее слово. И я собой гордилась, если честно.
Но начав работать с взрослой аудиторией (то есть с вами, мои уважаемые читатели), я поняла, что очень многого о чтении не знала. Ну например, я раньше никогда не задумывалась о том, что тексты классиков не все читают одинаково. Многие вещи мне казались очевидными. Однако обсуждения моих статей (особенно несчастной "Безумной Евдокии") показали, что я ошибаюсь. И вот теперь я задаю вопрос себе (и вам, конечно!)
Как "читать" книги правильно?
Хорошо или плохо, если читатели спорят об одном и том же произведении? Говорит ли такая "неоднозначность" о мастерстве автора, способного достучаться до разных людей, или о его бездарности и неумении высказаться точно? Может ли вообще быть отличие в трактовках образов и ситуаций? А если отличия есть, то непременно ли кто-то прав, а кто-то ошибается? И вообще допустимо ли спорить с автором?
Думала долго (неделю). Для себя примерно ответила следующее.
1.
Если о каком-то произведении спорят, то это здорово! Это означает, что оно смогло зацепить, а не прошло мимо. И оно живо, когда бы ни было написано, не осталось в своем времени, на задворках памяти, как ненужный пыльный мешок. Мы живы, пока нас помнят, можно сказать не только о людях, но и о книгах.
2.
Главное, что влияет на восприятие и понимание произведения, - это, наряду с мастерством писателя, ещё и личность читателя. И это подчас даже важнее! Все мы, разные люди, читаем по-разному. Мне недавно заметили, что я как женщина читаю эмоциями, поэтому ошибаюсь, в то время как мой оппонент воспринимает исключительно текст, поэтому прав. В этом есть доля истины. У мужчин и женщин разный опыт и социальные роли. Мы иначе относимся к жизни, часто тоньше, детальнее. Читая, вольно или невольно принимаем точку зрения персонажа, более близкого нам по взглядам и ценностям. Неслучайно поэтому соглашусь с одним из комментаторов: написанное под статьей в большей степени характеризует писавшего, а не исходный текст. Я теперь совершенно не удивлюсь, если кто-то попытается доказать (и докажет мастерски́!), что Швабрин - интересный парень, умеющий добиваться своих целей любыми способами, коммуникабельный, прозорливый, гибкий, что очень ценится в современном мире. Другой так же успешно докажет, что Чичиков - это вообще-то не подлец, а талантливый предприниматель, способный даже после самых жестоких неудач не опустить руки и возродиться из пепла, как феникс; человек с удивительным воображением и прочее, и прочее... Третий недоуменно пожмет плечами: и что вы нашли в этом Базарове? Трудоголик, сухарь и плохой сын... Плохо ли это? Нет, интересно!
Кто вы, читатель? Взрослый или молодой? Образованный или не очень? Начитанный или начинающий? Было ли у вас в жизни похожее? Все это влияет на восприятие и интерпретацию текста.
3.
Спорить с автором можно и нужно! Ведь он просто человек, даже если фамилия его Пушкин. И ошибиться нельзя, если вы внимательно читали текст и ссылаетесь на него. Мне пока не довелось принципиально не соглашаться с писателями, но я допускаю, что когда-нибудь это может произойти. Гончаров изобразил Обломова голубем с чистым сердцем, выбравшим "непротивление злу насилием", то есть неделание, нежелание играть по правилам чужой игры. Но большинство считает его просто лентяем. (Об Обломове я уже писала, в то время мои статьи не видели, но даже тогда мнения были разные. Почитайте, если интересно). И имеют право на такое мнение!
4.
Не надо затевать спор ради спора или ради того, чтобы переубедить оппонента (по крайней мере, в вопросах литературы). Мне кажется, спор должен быть просто обменом мнениями, где каждая сторона не хочет оказаться правой, а хочет просто быть услышанной и, если повезёт, понятой. Претендовать на большее бесполезно и даже вредно.
5.
Последний вывод, вытекающий из предыдущего. Говорить можно только о себе: я считаю, мне кажется, по-моему. Потому что говорить о другом некорректно. Уважение к книге - это уважением к другому читателю. А выводы должны быть основаны исключительно на знании текста, а не на эмоциях и личных переживаниях.
Что я хотела сказать этой чуть сумбурной статьей? Я в восторге (и в некотором ужасе) от того, какие мы все разные, так непохоже смотрящие на жизнь и так по-особенному читающие одну и ту же книгу! Для меня это огромный урок принятия и разрешения чужого мнения, а также отстаивания своего.
Что думаете, уважаемые читатели? Согласны со мной? Или есть только один правильный способ чтения и восприятия - ваш? Приглашаю обсудить в комментарии. Ниже укажу статьи, в которых, по-моему, есть много поводов для разногласий.
Обломов не в обломе! (спойлеры для нечитавших)
Антиженихи русской литературы часть 1
Антиженихи русской литературы часть 2
Антиженихи русской литературы часть 3
Идеальные мужья русской классики
Спасите Бармалея, или Педагогический провал Корнея Чуковского
Спасибо, что прочитали!
#литература #классика литературы