Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала Пушки и Пули! Сегодня мы продолжим обсуждать темы посвященные вопросам самообороны. Сегодня мы будем обсуждать наши законы в разрезе их влияния на общество. Прошлая публикация по этой теме вызвала определенный интерес с Вашей стороны, поэтому мы продолжим.
Давайте задумаемся, а вообще для чего нужны законы. Мы уже говорили о том, что это не просто инструкция, которая содержит список преступлений и наказаний за них. У закона есть превентивная функция, которая призвана предотвращать преступление, а не только наказывать по свершившемуся факту. У любого закона есть целый набор свойств.
- Закон един для всех. Невозможно существование общества в котором двух разных граждан наказывают за одно и тоже преступление по разному. То есть существование возможно, но это будет именно существование общества, а не жизнь.
- Наказание, которое предусматривает закон, должно быть неотвратимым. Нельзя допускать того, чтобы одного гражданина наказывали за преступление, а другого нет.
- Закон должен быть суровым и одновременно справедливым. Нельзя наказывать человека за мелкое превышение скорости тюремным сроком в 20 лет.
Задумайтесь - что объединяет все эти свойства закона? А объединяет их тот факт, что закон это такая штука которая призвана создавать определенную модель поведения гражданина в обществе. Закон как бы намекает на то, что в обществе принято, а что недопустимо. Если какой-то из перечисленным признаков закона нарушается, тогда в обществе начинается бардак.
Попробуйте пофантазировать что будет если, например, одного гражданина наказывать за кражу телевизора из магазина штрафом в тысячу рублей, а другого тюрьмой на 10 лет? При чем определять кого как наказывать случайным образом. Здесь явно нарушено свойство закона "Закон для всех един".
А теперь давайте "нарушим" пункт про неотвратимость наказания. Одного гражданина посадили в тюрьму за кражу того же телевизора, а другого отпустили. Как Вам?
Пункт про суровость и справедливость очень похож на пункт "закон для всех един". Тут идёт речь о соразмерности наказания и преступления для всех.
Если подобное нарушение свойств закона допускается 1 раз, то общество этого, скорее всего, не заметит. А вот если эти свойства нарушаются постоянно и повсеместно, то это ведет к целому ряду нехороших последствий.
Рано или поздно в обществе начнут появляться категории людей которых будет устраивать такой уклад. Украл телевизор - да ладно, там всего штраф. Телевизор все равно дороже можно продать. Убил человека - да ладно, там всего годик посидеть или вообще отпустят. Людей начнет устраивать такой вариант и именно это начнет подталкивать их к совершению преступлений. Вспомните что недавно творилось в США в штате где вывели из-под уголовной ответственности кражи менее определенной суммы. Люди стали приходить в магазины и просто забирать оттуда продукты. Почему нет? Ведь за это не наказывают. Начался коллапс который, кажется, до сих пор не разгребли.
Давайте снова вспомним героя из предыдущей публикации - Александра Зубенкова. Представьте себе со стороны ситуацию в которой он находился в зале суда. Там сидел адвокат уверенный в его невиновности, сидел прокурор желавший его посадить очень надолго и сидел судья, который принимал решение. Обратите внимание на разнополярность возможных исходов для Зубенкова. Лично мне эта ситуация сильно напоминает басню Крылова, "Лебедь, щука и рак" называется. Кстати, Зубенкова обвиняли не в превышении пределов обороны, его обвиняли в убийстве двух и более лиц. До суда дело дошло именно в таком виде. Почему? Загадка. Как будто и не было трех отморозков, вооруженных палками, которые били Зубенкова и его друзей на территории его же дачи. Вспоминаем тезис про справедливость наказания.
Давайте спроецируем описанные свойства закона на ситуацию с тем же Зубенковым. Сколько лет предусмотрено за кражу? Ну сколько-то предусмотрено. Там планка "от и до". Не дадут меньше, чем положено и больше, чем положено. Сколько лет предусмотрено за превышение пределов обороны? Нет такого срока. А как же тезис "Закон для всех един"? Почему он не работает в этой ситуации? За убийство одного преступника при самообороне дают один срок, а за убийство троих уже совсем другой. Кстати, здесь не могу не вставить важную ремарку. Как мне лично кажется, что с увеличением числа погибших от руки самооборонщика преступников, его уголовный срок должен уменьшаться, а не увеличиваться. Почему? А вы попробуйте противостоять в одиночку троим пьяным вооруженным отморозкам, тогда поймете. Чем больше преступников нападает на человека, тем меньше у него шансов соблюсти какие-либо пределы самообороны, прописанные в законе. Там выбора не дают.
А теперь задумайтесь над следующим вопросом: какое устойчивое понятие в обществе формирует наша правоприменительная практика по делам самообороны? Какое чёткое мнение выносит гражданин глядя на всё вот это?
В первую очередь гражданин точно знает: убил значит сядешь. И не важно, что убитый напал прежде на тебя и пытался тоже убить. И ладно бы такие решения выносились как-то тайком. Такие решения видят все, в том числе те самые категории граждан которых устраивает криминальный уклад жизни. Задумайтесь, а какой ход мыслей формируется у них при виде такой статистики? Какое мнение может сформироваться у преступника который видит как в тюрьму садят человека который посмел сопротивляться нападению? Тут повторяется история про украденный телевизор и наказание в виде штрафа за это, но в более извращённой форме. Речь идёт не только о безнаказанности преступника. Речь идёт о безнаказанности преступника, которая ещё и граничит с наказанием жертвы преступления за сам факт противления преступнику. А главная проблема в том, что речь не идет только о кражах, речь идёт о куда более серьёзных преступлениях.
Хочу рассказать Вам об одной интересной новости из Италии. Я прочёл её пока писал эту статью. Буду честен - один факт из неё меня сильно удивил. А суть её в том, что в Италии на государственном уровне серьёзно расширили права граждан на самооборону. Раньше их закон был чем-то похож на наш и многих граждан это не устраивало. Сейчас у них сформировалось что-то вроде нашей доктрины "Мой дом - моя крепость". То есть гражданин не обязан убегать от нападающего или как-то отвечать за его действия. Разрешили сопротивляться вне зависимости от характера нападения и уровня уже нанесённого жертве вреда. В этой части меня в принципе ничего не удивило. А вот удивило следующее. В Италии за последнее время успела сформироваться новая категория преступлений. Выглядит это так. Преступник проникает на территорию частного дома гражданина и нарывается там на вред здоровью со стороны этого самого гражданина. Цели украсть что-то преступник, при этом, не преследует. После этого преступник начинает через суд требовать астрономические суммы компенсации у самооборонщика за вред нанесенный ему при обороне. Естественно, для таких преступлений выбирается очень состоятельная жертва ибо словить пулю и получить 100 Евро не желает никто. Учитывая риски быть вообще убитым компенсации требуют очень высокие.
Кстати, у нас такая схема не прижилась по ряду причин. С одной стороны, если выбрать в качестве жертвы обычного гражданина, то даже при успешном акте самообороны у него не получится потребовать миллионы. Не получится потому, что жертва сама получает 30 000 р. А если выбрать более состоятельную жертву, то есть риск быть вообще убитым. При чем о смерти нападавшего никто никогда не узнаёт. Вот такой замечательный пример из "загнивающей Европы" можно перевести в доказательство состоятельности описанной теории.
Самое обидное, что я не могу понять где мы свернули не туда. У нас есть достаточно нормальные законы, которые позволяют оправдывать гражданина в самооборонной ситуации. Хотя бы в случаях когда факт нападения не отрицается преступником или доказан. Зачем садить в тюрьму тех, кто этого не заслужил? Зачем культивировать атмосферу вседозволенности преступника в обществе? Да банально задумайтесь о последствиях для самого государства. Посадили человека в тюрьму - какой от него после этого прок. Налоги он платить не будет, а раньше он работал. Создать нормальную семью он тоже не сможет, а та что была может быть разрушена. Если были дети, то они не получат воспитания и должного обеспечения, что в итоге, с высокой вероятностью, приведет их к маргинальному образу жизни и попаданию в ту самую категорию граждан, что живут путём криминала. Если детей не было и севший самооборонщик молод, то возвращение к нормальной жизни, после срока в тюрьме, ему уже почти не светит. Это замкнутый круг выход из которого находится под ногами. Не нужно переписывать законы, не нужно кардинально менять уклад в обществе. Всё необходимые инструменты в руках правоохранительной системы есть. Нужно лишь начать их использовать. А самое главное, что именно описанные проблемы видит рядовой гражданин. Сами люди понимают, что делать так как сейчас неправильно. Почти 10 лет назад на сайте РОИ запускали инициативу. Это та самая доктрина "Мой дом - моя крепость". И ведь она сумела набрать необходимые 100 тыс. голосов. Сколько Вы лично знаете инициатив, которые собрали необходимый объем голосов и были доведены до обсуждения? По любой теме? Я кроме неё не знаю ни одной. Именно широкий общественный отклик свидетельствует о существующей проблеме и пути её решения.
Суть всего этого опуса заключается в том, что современная правоприменительная практика как раз выращивает вот такие полукриминальные слои общества своими действиями. Не отдельных граждан, а целые социальные группы. Закон о самообороне трактуется так, что он, в первую очередь, культивирует в обществе безнаказанность и несправедливость по отношению в определённой категории граждан. При этом, наш закон достаточно хорошо написан, чтобы его можно было использовать в правильном ключе. Но в силу непонятных мне причин этого почему-то не делается. У меня все.
Не забывайте поставить лайк и подписаться на канал. Так Вы можете поддержать канал. Спасибо за внимание.