Попытка квалификации человеческих характеров на основании избранных учеными критериев – сама по себе неоднозначная и трудная задача. Тем более, когда исследователь решается на формирование отдельного научного направления.
В ситуации гуманитарных наук (психологического профиля) данная проблема имеет еще большее значение, так как гуманитаристика предполагает абстрактные формулировки, которые касаются внутреннего мира человека. Соционика – одна из самых обсуждаемых концепций в этой связи. Какой статус сложился у этого направления?
1) Изначальная спорность
Любая попытка классификации характеров на определённое число типов изначально обречена на жесткую критику. В данной ситуации проблема заключается в самой сути гуманитаристики.
Попытка выведения абстрактных понятий на тему психологических типажей среди всего разнообразия людских характеров – типичная проблема психологической науки. Именно поэтому соционика, как и любая теория в гуманитаристике, изначально дискуссионна (независимо от добросовестности исследователей).
2) Локальность;
Соционика – достижение советской науки, сформированной в 1970-ые годы Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского.
Дело в том, что за пределами российского гуманитарного пространства соционика практически не приобрела популярности. В обзорах литературы (начиная с 2013 года) упомянуты лишь несколько работ не на русском языке, принадлежащих авторам из бывшего СССР.
В свою очередь, на Западе термин соционика и вовсе имеет другую коннотацию. Таким образом, локальный характер соционики плохо влияет на её распространённость.
3) “Эффект Барнума”.
Однако даже в России отмечается, что соционика, астрология и гомеопатия – лженауки, распространённость которых обусловлена так называемым “эффектом Барнума”. Последнее описывается как изначально присущая человеческому сознанию готовность человека доверять описанию своей личности оценкам общего характера в случае, когда он доверяет источнику информации.