Верховный суд Великобритании в четверг, 11 ноября, проведет финальные слушания по спору между Россией и Украиной о непогашенных украинских еврооблигациях на $3 млрд, принадлежащих Фонду национального благосостояния (ФНБ) России. Иск в британский суд с требованием вернуть долг Россия подала в феврале 2016 года — судебный спор тянется уже почти шесть лет.
Решение может быть вынесено через 3–9 месяцев после слушания, сообщил РБК официальный представитель Верховного суда Великобритании. Заседание проведет коллегия из пяти судей во главе с председателем Верховного суда лордом Робертом Ридом, слушания продлятся 5–6 часов.
Минфин России и лондонские адвокаты, представляющие интересы России и Украины, не ответили на запросы РБК.
Официально иск был подан от лица британской компании Law Debenture Trust Corp., представляющей интересы Российской Федерации как единственного держателя дефолтных украинских облигаций, по поручению российских властей. В марте 2017 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства (summary judgment), то есть без полноценного судебного разбирательства, обязывающее Украину погасить евробонды. Однако Украина подала апелляцию, и в сентябре 2018 года Апелляционный суд Англии отклонил большинство оснований защиты Украины, но оставил ей шанс добиться полноценного судебного процесса по одному аргументу — о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску этих облигаций, которые целиком приобрела.
Украинское правительство, обосновывая отказ погашать евробонды на $3 млрд, ссылалось на то, что Россия с 2013 года «оказывала существенное политическое, экономическое и финансовое давление» на Украину (например, через торговые ограничения), принуждая ее отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом и сделать выбор в пользу российского финансирования. Россия в конце 2018 года подала апелляцию в Верховный суд Великобритании, рассчитывая, что суд окончательно отклонит и довод Украины о «принуждении». Но Украина тоже подала апелляцию в Верховный суд — на решение предыдущей инстанции, отказавшей Киеву в праве на всеобъемлющее судебное рассмотрение остальных аргументов. Среди них было, например, утверждение, что Киев вправе не возвращать долг в качестве законной контрмеры на вменяемое России нарушение норм международного права («использование силы», «вмешательство во внутренние дела» Украины).