В оправдание неточностей и противоречий в ведении следствия и показаниях поисковиков. И о том, кто догадывался, но промолчал.
В первой части ( Группа Дятлова: Расёмон. Часть I ) разбиралось, по аналогии с фильмом "Расёмон", как на выводы следствия повлиял "человеческий фактор" - простые человеческие слабости и недостатки поисковиков. А сейчас разберемся с тем, кто, возможно, уже тогда догадывался, что же произошло на склоне Холотчахля в ту ночь.
"Свидетель". Проклятие Аксельрода
Моисей Абрамович Аксельрод наверное, одна из самых нелюбимых "конспирологами" фигур в истории расследования дела дятловцев, и по поводу него существует ну просто огромнейшее количество спекуляций.
В чем только его ни обвиняли - и в "сокрытии улик" при его рейде в районе Отортена, и в "потворствовании лживой официальной версии", и прочая, прочая.
Основная претензия, к нему, насколько я понимаю - якобы невозможность за короткий период времени произвести такой объем работы : высадился под Отортеном вечером 26-го, улетел оттуда днем 28; за 27 февраля прошел, по его показаниям, до 40 км, обследовав Отортен и прилегающие вершины.
Конспирологические писания на сей счет еще и изобилуют передергиваниями с хронологией - чего, мол, он делал до вечера 27-го на Отортене, если, по его же показаниям, вымпел с извещением о находке палатки Дятлова им был сброшен в час дня ? Не иначе как мухлевал , чего-то там прятал и заметал следы, ага...
Но вымпел был сброшен в его лагерь на Сульпе, в который Аксельрод вернулся уже в темноте , к 19 часам вечера ! И т.д.
Показания Аксельрода в УД, озаглавленные как "допрос" - это, пожалуй, самое интересное, что есть в УД. Прямо-таки вставная новелла.
Это не допрос как таковой, а именно собственноручно (судя по почерку) написанные показания с массой вроде бы не относящихся напрямую к делу рассуждений.
Вот эти рассуждения и привлекают внимание.
Например , такой спич о походе 1958-го года (лист 317) :
В группе он [Дятлов]пользовался большим уважением за вышеуказанные качества, за физическую выносливость, за туристический опыт, за готовность в любой момент к выполнению любого дела. Естественно, что как начальник, я ценил в нём более всего последнее качество. Долгие дни и ночи, вечера, проведенные у костра привели к тому, что мы с Дятловым стали друзьями. Моим другом стал человек, который, кроме серьезного отношения к туризму (в чём мы с ним сошлись), очень серьезно относился к жизни во всех её проявлениях (книги, учеба, наука - особенно, искусство).
Казалось бы, ну какое это имеет отношение к текущему "делу" - гибели группы в 1959-м ?
Но обратим внимание на "как начальник" !..
И подобных пассажей в этом "допросе" много. Экономя место, не буду больше давать цитаты подобного рода; желающие могут прочесть сами текст "допроса".
Аксельрод не просто принял очень активное участие в поисках пропавшей группы Дятлова - фактически, он стал, вместе с Масленниковым, одним из главных организаторов этих поисков, причем не просто добровольно, а преодолевая сопротивление чиновников (лист 319):
Слободин мне отказал. Помог мне начальник учебно-спортивного отдела спортивного клуба УПИ - Мильман П.С., который созвонился с Репьёвым П.А., отрекомендовал меня и устроил мне командировку Г.К. Ф.К. и С. на поисково-спасательные работы.
Каковая активность, впрочем, как раз и вызывает еще большую подозрительность сторонников "конспирологии и инсценировок".
Так...
А теперь к делу: а почему, собственно, Аксельрод себя так вел , какие у него были личные резоны ?
Были же и другие ребята, лично знавшие членов пропавшей группы (фактически - это все поисковики первого эшелона) - но они были менее заметны, либо просто соглашаясь на просьбы помочь в поисках, либо сами предлагая, но менее активно, свою помощь; и тем более они не пускались в своих показаниях в пространные рассуждения о Дятлове и его группе.
Почему такая разница в поведении остальных поисковиков и Аксельрода ?
Вообще-то сам Моисей и ответил на это в своих показаниях (лист 319):
Дятлов ходил в зимнюю "тройку" со мной и поэтому ему в какой-то мере должен быть присущ мой "творческий почерк", если можно так выразиться т.е. выбор пути на микроучастках, выбор ночлегов, пути восхождений и т.д.
Вот !
Это не просто ответ на вопрос "Зачем Аксельрод полез и развел активность" - это ответ на вопрос "Почему он это сделал " !
Лист 317 :
После того, как Дятлов и другие участники группы (Бартоломей, Хан, Чубарев, Хализов) побывали в походе III категории трудности, они получили право руководить подобными походами
А руководил походом 1958 г. М. Аксельрод, который по факту стал не просто временным "начальником" Игоря Дятлова - он стал его учителем !
Для Дятлова это был всего-навсего второй длительный зимний поход - первый , "двойка", случился в феврале 1957 г. , и технически он был гораздо проще (по речной долине с кратковременным подъемом налегке на невысокую гору).
Фактически, весь (да и тот куцый, один поход - это очень мало!) опыт Дятлова для походов третьей категории сложности ограничивался тем, который он получил в походе 1958 г, и чему его научил Аксельрод !
И сам Моисей Абрамович прекрасно это сознавал ! Именно это он и имел в виду, говоря о "творческом почерке": Дятлов должен был бы действовать в соответствие с уроками, полученными от своего учителя !
Но учитель несет ответственность не только за успехи своего ученика, но и за его ошибки - значит, чему-то не научил.
Это подспудное, неосознанное, и, в сущности, преувеличенное (ученик был не очень-то старательным - скажем, выполнить наставления учителя о поддержании дисциплины он не сумел !) ощущение вины и стало проклятием Аксельрода, предопределившим его активное стремление найти и спасти своего ученика !
Свидетель в "Расёмоне" не рассказал на официальном следствии известную ему правду - как и все, он ограничился лишь выгодной ему трактовкой событий (только потом приватно все рассказал).
Он оправдывался.
Но вот догадывался ли о том, что произошло 1 или 2 февраля на склоне высоты 1079 М. А. Аксельрод ?
Похоже, что да - догадывался. В этом смысле Аксельрод - аналог свидетеля в "Расёмоне".
Показания Аксельрода, лист 324:
Группа с облегченными рюкзаками выходит на маршрут, но относительно позднее время - часов 5, плохая видимость, точнее, отсутствие её заставляют группу остановиться на ночлег вне леса. <.......> Было ли решение о ночлеге на голом месте (я сознательно избегаю слово склон, т.к. считаю, что склон, как таковой, не сыграл никакой роли в их гибели) обоснованным? На мой взгляд да. Почему?
В прошлом году, на Приполярном Урале, у нас было четыре такие ночлега. Все они были в таких условиях, когда соображения безопасности группы диктовали необходимость останавливаться там, где есть место, пока ещё есть светлое время поставить палатку. Это было в сильные (-25 - 30° Ц) морозы и никаких поводов к тому, чтобы признать это решение тактически неверным не было. Так что у Дятлова были прецеденты, и они остановились на ночь не смалодушествовав, не слепо покорившись силам природы.
Во-первых, тут прямое самооправдание: мол, был прецедент, тем походом руководил я, а значит ошибки в таком решении быть не могло - это ж я так учил !
А во-вторых...
Перечитайте приведенный отрывок снова и вдумчиво : его кто-то спрашивал о СКЛОНЕ ?
Нет !
Это, повторяю, свободное, собственноручно написанное сочинение, а не ответы на задаваемые вопросы !
Вот сидит человек, пишет свои соображения по поводу возможных причин трагедии, а в голове у него назойливо вертится: "склон, склон, склон !..." И он отчаянно отмахивается от собственных догадок : нет, нет, склон не при чем - Дятлов остановился на склоне, потому что это сделал бы и я , а я не могу ошибиться, склон не опасен !...
И далее - попытка отбиться от этих мыслей бессмысленным пассажем об "не смалодушничал".
Эпилог
Считается, что версию о сходе снега на палатку М.А. Аксельрод выдвинул официально в 1991 г.
Но в первой части этой стать мы оговорились, что поздние показания и рассуждения поисковиков - так сказать, не в счет.
Важнее то, что они, поисковики, думали тогда, в марте-мае 1959 г.
У меня, как видите, получается, что когда Аксельрод давал свои показания Иванову - он уже смутно догадывался о ключевой роли в трагедии именно склона (т.е. - сползания снега), но сказать это явно ему тогда помешал "расёмон" - стремление к самооправданию.
Однако в комментариях к одной из прошлых статей один из читателей обмолвился, что уже в период поисков Аксельрод высказал догадку о лавине , "но другие поисковики его засмеяли, и он заткнулся".
Но мне такую инфу найти не удалось. Если кто-то ее подтвердит - будет в тему.
------------------------------
Тех, кто еще не проголосовал, приглашаю принять участие в этом опросе: Группа Дятлова: Опрос о версиях
Список публикаций канала о группе Дятлова с кратким описанием содержания статей: Группа Дятлова: индекс