1.
Как бы Подписанты Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года, не заявляли, что с этого дня СССР не существует и все законы СССР перестают действовать на территориях новых образовавшихся государств, бывших союзных республик, любой юрист вам объяснит, что это нонсенс. Законы, с юридической точки зрения все равно действуют и действуют до принятия законным органом государства, новых законов, разумеется, с учётом, пока еще действующего законодательства, в противном случае необходима отмена всех законов одновременно на то уполномоченным органом. Так же нужно понимать, что недействительность части, не влечет недействительность целого. То-есть, если вы признаете утратившим законную силу какую-то одну отдельную норму права, это не означает, что вы признаете в целом весь закон недействительным – все остальные нормы и части закона остаются действующими. Даже если какой-либо субъект действует, не ссылаясь на закон, закон все равно регулирует его действия.
И так вооружившимся таким простыми и базовыми принципами юридической науки, легко понять, кто есть оккупант, или кто кого аннексировал после распада СССР, и что такое распад СССР.
При распаде СССР, Россия выделилась, как и была - федерацией, а фактически федеративные республики заявили себя унитарными государствами, взяли курс на отмену автономных образований и низвели статус автономий до единиц административно-территориального деления, получив соответственно, межнациональные проблемы. Но вопрос в том, являются ли эти «межнациональные проблемы» законным решением своей судьбы автономными единицами или аннексией и агрессией со стороны новых образовавшихся государств на постсоветском пространстве.
Согласно действующей тогда статье 72 Конституции СССР», за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из СССР, собственно, в этом контексте, Беловежские соглашения и есть одновременный выход из СССР. Правда, требовался референдум и соблюдение прописанных процедур, которые потеряли свой смысл, после ратификации Беловежских соглашений во всех Союзных Республиках бывшего СССР. Учитывая, что народы этих, вновь образовавшихся стран, не пошли с протестом за защиту СССР, можно сказать - народ проголосовал за, а точнее воля народа совпала с решением парламентов своих стран. Однако, при этом, остается вопрос о законности решения судьбы автономных образований Союзных Республик, который решался без учета их самостоятельного волеизъявления относительно их индивидуальной судьбы в этом процессе.
Процедура выхода союзной республики из СССР была строго регламентирована в законе «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года. А в этом законе четко регламентировалась процедура решения судьбы автономного образования союзной республикой при желании Союзной Республики выхода из СССР.
Статья 3, указанного закона гласит, что: в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.
Ратификация Союзными республиками Беловежских соглашений прошла на уровне парламентов бывших Союзных Республик, без проведения референдума или учета мнений автономных образований, а их представители так же не участвовали во время подписаний Беловежских соглашений.
Этот принципиальный момент в процессе осуществления республиками права выхода из СССР регламентирован в статье 14, цитированного закона о выходе из СССР, где четко прописаны требования, что в течение переходного периода должны быть решены следующие вопросы: 7) согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР; 8) согласован статус территорий, на которых компактно проживают национальные группы, упомянутые в части второй статьи 3 настоящего Закона, с учетом результатов их волеизъявления на референдуме. Таким образом автономные образования имели свои права на самоопределение, и они законным органом не были отменены к моменту подписания и ратификации Беловежских соглашений.
И так известно, что Крым не принадлежал Украине на момент ее вступления в состав СССР, а в Нагорном Карабахе был проведен референдум, в котором народ высказал свое желание присоединиться к Армении. Так же очевидна и юридическая судьба Южной Осетии и Абхазии. Поэтому, предлагаю самостоятельно сделать вывод, аннексировала ли Россия Крым, и кто есть агрессор Грузия, Армения или Азербайджан.
2
Российская Федерация является правопреемником Союза ССР в отношении членства в международных организациях, а стало быть, имеет не только моральное право дать юридическую оценку на международном уровне от имени и согласно закону СССР, хоть и давно минувших событий, но актуальных.
Относительно Абхазии, Южной Осетии и Крыма было однозначно заявлено, но вот почему по отношении Нагорного Карабаха возникли вопросы у России. То, что «мировым сообществом» присоединение Крыма к России трактуется приватно, это высказываются лидеры государств, которые в свою очередь боятся, что аналогичные процессы могут начаться и в их государствах, в то время как с точки зрения народа, граждан этих государств – народ имеет право на самоопределение. То-есть, народ и государства не близнецы братья в этом вопросе. Если мы говорим государство, это не значит, что мы понимает под этим словом народ. Аналогично и наоборот, когда мы говорим о народе, мы не должны понимать под этим словом государство. Относительно данного вопроса, МИРОВОЕ СООБШЕСТВО однозначно высказалась, учитывая мнение народов, а не государств, поддержав ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ.
3.
Часто журналисты международники, не разобравшись, бросают шаблонную фразу, типа есть противоречие в международном праве - между принципами самоопределения и территориальной целостности.
Принцип территориальной целостности относится к сфере межгосударственных отношений и призван защитить территориальную целостность и национальное единство государств от посягательств извне, со стороны иностранного государства, в то время как принцип самоопределения это неотъемлемое право свободно определять свой политический статус, а также свое экономическое, социальное и культурное развитие. Что и было закреплено в Конституции СССР и в законе «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года.
Принцип равноправия и самоопределения народов, являясь одним из фундаментальных принципов международного права, закрепляет неотъемлемое право всех народов самим распоряжаться своей судьбой. В силу этого – все народы и нации имеют право на самоопределение, которое реализуется путем свободного волеизъявления данного народа и вхождением его на тех или иных условиях в другое государство, то есть свободный выбор политического статуса.
Осуществление народами права самоопределения не рассматривается как нарушение территориального единства и целостности. Международное право защищает территориальную целостность только тех государств, чьи границы основаны на самоопределении народов. Такое соотношение между двумя принципами закреплено в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также в Венской Декларации и Программе действий, принятой Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 г. по Венской Декларации: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Всемирная конференция по правам человека рассматривает отказ в праве на самоопределение как нарушение прав человека и подчеркивает необходимость эффективного осуществления этого права.
Национальное самоопределение нисколько не противоречит принципу территориальной целостности, поскольку оно есть принцип межгосударственных отношений (а именно таковым он и сформулирован в Хельсинкском акте и других международных документах), в то время как право на самоопределение присуще не государству, а народу, стремящемуся стать нацией, т. е. государством, и реализуется не в межгосударственных отношениях, а в процессе внутреннего развития многонационального государства. И чем демократичнее государство, тем менее болезненно происходит эта реализация, ибо только демократия способна если не поощрять естественные процессы самоопределения личностей и народов, то хотя бы не препятствовать таким процессам.