Добрый день, уважаемые читатели!
Хочу затронуть весьма щекотливую тему, действующую на многих как красная тряпка на быка)
Итак, самооборона и ее юридические последствия.
В сети давно и часто муссируется следующий тезис: в России скорее всего обязательно посадят за самооборону/применение оружия для самообороны.
каждый медийный случай применения оружия для самообороны стоновится достоянием общественности и предметом яростного обсуждения сторонников и противников легализации короткоствольного оружия, а также экспертов, различной степени экспертности и просто неравнодушных граждан и как правило большинство сходится на том что "ну вот опять человека посодили..."
Все же хочу предложить такой ракурс обсуждения:
а чего вообще хотят добиться критиканы действующей системы?
- те кто про короткоствол - с ними все ясно: они вообще любой повод используют чтобы пропиарить преимущества короткоствола в своем кармане...
большинство же всегда просто за справедливость: вот на человека напали, лишить жизни его хотели. он еле вырвался из лап злодеев и тут его и содять в кутузку. не одна беда на него свалилась, так другая....
Второй подход вполне понятен и оправдан. По-человечески всегда жаль того, кто рассказывает как ему не повезло, при этом все забывают об одном важном моменте правосудия. Оно должно быть беспристрастно. без эмоций взять и разобраться, кто в конкретной ситуации преступник, кто жертва и как все было объективно на самом деле. И как быть правоохранителю в конкретной ситуации?
Вот реальный пример из дружественной нам страны:
- в службу спасения поступил звонок в котором звонивший сказал, что на него с женой у них дома напал злодей, его оглушил, жену связал и изнасиловал и что он его возможно убил. когда очнулся и попытался помочь жене. Преступник на него бросился, а он оборонялся и выстрелил в злодея. фабула реальна. дело длилось несколько лет. в общем то даже у копов сомнений не было: жену зарезал злодей, мужа чуть не зарезал, а муж его, слава всем святым, застрелил... но.. муж получил страховку хорошую за жену.... кстати и к нам на родину тот муженек заезжал не надолго, так сказать поджениться дополнительно и подхарчеваться... по итогам оказалось что он брачный аферист-альфонс, живет на доходы от жен и он и есть организатор преступления... он и кончил и супругу, и "злодея" который был коллегой супруги, и трахалась она с коллегой по указанию мужа, подрабатывая таким образом, а цель преступления - страховка за супругу... пруфик кому интересно
можно было бы вернуться к обсуждению нашумевших российских практик - посадка студентки Лотковой или оправдание казака Шишова, но это лишь примеры того, что машина правосудия у нас работает. И во
вполне очевидных делах (и то и другое) машина сработала корректно.
Есть не такие однозначные дела, как например оправдание Александры Иванниковой (как у Владимира Семеныча - "И кто кого переживёт, Тот и докажет, кто был прав, когда припрут! ") или снятие обвинений с Дарьи Агиней... Последние 2 примера общественность в широком смысле приветствовала даже. Но с юридической точки зрения для меня не все так однозначно, надеюсь следствие, как всегда всё расследовало правильно, ведь не зря же у нас 98 % обвинительных приговоров, как говорит Бастрыкин - следствие хорошо работает.
Так что те кто считает, что наша машина правосудия не защищает оборонявшихся - не правы. вполне себе защищает и даже больше - иногда эта машина даже снимает обвинения ...
Но я пишу эту статью и пытаюсь подвести вас вот к какой мысли: как можно доказать для общества, что то что выдают за оборону является именно обороной, а не завуалированным преступлением? Мы видим, что в 2 приведенных примерах государство не стало раскручивать расследование и пошло на уступки общественности. Мы хотим, чтобы завтра любой человек объявив себя обороняющимся мог вершить правосудие по своему усмотрению?
На мой взгляд - единственный легитимный путь установления истины в современном, правовом и демократическом государстве, коим несомненно является современная Россия - это путь объективного расследования и при необходимости - судебного процесса. Расследование естественно может проводится процессулаьно только в рамках расследования уголовного дела, иначе у следствия нет никаких оснований для проведения следственных действий. Поэтому возбуждение уголовного дела по факту того, что в обиходе называют самообороной - необходимость.
Другой вопрос, что мотивации следователей, система правосудия, корпоративная этика, наверное имеют перспективы совершенствования и конечно же кто-то может стать жертвой следственной или судебной ошибки, но данная проблема не осуждения самообороняющегося, а является системной проблемой всего нашего правосудия... есть так сказать над чем работать...
Подводя итог рассуждениям: думаю, что на бумаге у нас все правильно изложено. При угрозе жизни ты можешь обороняться как угодно и чем угодно. Все прочее установит следствие и суд.
Все вопросы к ним следует трактовать не в контексте предвзятости к обороне, а в контексте общей тенденции уголовного преследования в России.
За сим прощаюсь и желаю Вам никогда не попадать в описанные в заметке ситуации...
ПыСы - к моему личному сожалению такой контент куда лучше заходит в дзен, чем какие-то рассказы об охоте или охотничьих соревнованиях ...